Дело №2а-677/2022

74RS0019-01-2022-000929-80

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 06 сентября 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Голышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании решений должностных лиц Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 заместителю старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании решений должностных лиц Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым приняты результаты оценки принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 92 700 рублей. Данное постановление им обжаловалось старшему судебному приставу Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы. Копию данного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте. Считает, что вышеуказанные постановления вынесены незаконно, так как оценка транспортного средства <данные изъяты> не соответствует действительности стоимости данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбудил исполнительное производство №-ИП, которым наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>. Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании определения Каслинского городского суда по делу №, которым стоимость автомобиля <данные изъяты> определена в размере 219 317 рублей. Данная стоимость автомобиля была установлена в судебном заседании, принята судом и положена в основу судебного решения. Оценка транспортного средства в размере 92 700 рублей нарушает его права, как должника, в случае его возможной реализации или передаче взыскателю. На основании изложенного, просит восстановить срок для оспаривания постановления № по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, которым приняты результаты оценки, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> в сумме 92 7000 рублей и отменить его. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области - начальник отделения - старший судебный пристав Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, как необоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО7, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»судебный пристав - исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст.68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или клиринговом) счетах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом в отношении ФИО1 в пользу ДТА о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и в адрес взыскателя.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: в Управление Росреестра по Челябинской области, в ГУ МВД России, МВД России подразделение ГИБДД о зарегистрированных правах на недвижимое и движимое имущество, в том числе транспортных средствах, получены ответы.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП ФИО8 был совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого был составлен акт описи и ареста на имущество, а именно, легковой автомобиль универсал: <данные изъяты> с предварительной оценкой в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста-оценщика арестованной вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлена заявка на оценку арестованного имущества и направлена в УФССП по Челябинской области для принятия положительного решения о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Домовой».

ДД.ММ.ГГГГ получен отчет оценщика ООО «Домовой» об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость была установлена в сумме 92 700 рублей.

Данный отчет об оценке был направлен сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией.

В соответствии с п.3 ст.85 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять отчет оценщика и вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое также ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ в Каслинский ГОСП поступила жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как действие судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 является правомерным.

В абз.3 п.15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах исполнительного производства, копии которого представлены в материалы настоящего дела, а оригиналы обозрены судом в судебном заседании, описан комплекс мер, принятых судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО2, направленных на установление имущественного положения должника, направление запросов в учреждения, о наличии у последнего какого-либо имущества, в том числе транспортных средств, а также в вынесении постановления о наложении ареста на имущества, принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные меры в их совокупности суд считает направленными на надлежащее исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержит разъяснение, согласно которому заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч.ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в настоящем случае предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и свобод административного истца, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175,179,180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 об оспаривании решений должностных лиц Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.