УИД: 67RS0003-01-2022-006718-32 Производство №1-67/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Дроздовой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Алфёровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся по настоящему делу под стражей с 21.08.2023 (в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 часов 35 минут до 18 часов 00 минут 06.08.2022 ФИО1, находясь в коммунальной <адрес>, обратила внимание на комнату, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находился холодильник последней. Испытывая материальные затруднения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который последняя открыла ключом и незаконно проникла в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитила холодильник «Stinol RF-305А», стоимостью 9880 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, и показала, что в 2021 году она около полугода снимала комнату у ФИО14 за 4000 рублей. В один из дней к ней приехала ФИО14 и попросила оплатить долг около 30 000 рублей за коммунальные услуги снимаемой ею комнаты. Она (Мирзоян) передала ФИО14 10 000 рублей. Однако через несколько дней ФИО14 приехала с двумя женщинами, которые стали ей угрожать, требовать выселяться из комнаты. В свою очередь она (Мирзоян) стала просить возврата 4000 рублей, которые она передала за месяц проживания в комнате. Одна из женщин сказала, что деньги возвращать не будут, после чего у нее забрали ключи и закрыли комнату. Летом 2022 года она на сайте «Авито» выложила объявление о продаже холодильника ФИО14 за 3000 рублей. Через некоторое время к ней по объявлению приехали двое мужчин, и, осмотрев холодильник, купили его за 3000 рублей. Денежные средства она потратила на свои нужды. Отметила, что холодильник продала в счет возмещения излишне уплаченной суммы за аренду комнаты. При этом в жилище ФИО14 она не проникала, поскольку холодильник находился в общем коридоре.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с 2017 года у нее в собственности имеется комната в коммунальной трехкомнатной <адрес>. В двух остальных комнатах проживала Мирзоян с детьми. В июне 2021 года Мирзоян попросилась пожить в ее (ФИО14) комнате. Они договорились, что Мирзоян каждый месяц будет переводить ей 4 000 рублей, после чего она (ФИО14) передала ей ключи от комнаты. Когда ФИО2 перестала платить она (ФИО14) приехала к ней, поскольку был выявлен долг по коммунальным услугам около 30 000 рублей, при этом Мирзоян передала лишь 10 000 рублей. Дома о случившемся она рассказала сестре ФИО3. Вечером того же дня она, Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали к Мирзоян, где с общего коридора переставили в свою комнату холодильник, принадлежащий ей (ФИО14), затем закрыли комнату и уехали. В сентябре 2022 года она и Свидетель №1 вновь приехали, однако в комнате не обнаружили холодильник. На вопрос где холодильник Мирзоян ответила, что во время кражи ее не было дома. Со стоимостью похищенного имущества она согласна, ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 5 000 рублей, у мужа нестабильный заработок, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.64-66).

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с ФИО1, подтвердив свои показания о том, что она с общего коридора переместила холодильник к себе в комнату, которую закрыла на замок и покинула квартиру. В дальнейшем, обнаружив пропажу холодильника, Мирзоян пояснила, что во время кражи ее не было дома. В свою очередь ФИО1 показания Потерпевший №1 в этой части не подтвердила, указав, что холодильник находился в общем коридоре (л.д.92-93).

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в один из дней в 2022 году к ней пришла сестра ФИО14 и спросила что ей делать с соседкой, которая не оплачивает занимаемую комнату. Она (Свидетель №1) позвонила Мирзоян, однако та не пожелала разговаривать. Тогда она, ФИО14 и Свидетель №2 поехали к Мирзоян, которая на предложение составить договор аренды ответила отказом. В связи с этим она (Свидетель №1) с сестрами перенесли холодильник ФИО14 с общего коридора в комнату последней и закрыли ее. В начале сентября 2022 года она, ФИО14 и Свидетель №2 приехали вновь в квартиру, где в комнате не обнаружили холодильник. На вопрос где холодильник Мирзоян ответила, что не знает, поскольку не проживала в квартире две недели (л.д.78-80).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с ФИО1, подтвердив свои показания о том, что она с сестрами перенесла холодильник ФИО14 с коридора в комнату последней, после чего, закрыв комнату на ключ, они покинули квартиру. В свою очередь ФИО1 показания ФИО7 в этой части не подтвердила, указав, что холодильник находился в общем коридоре (л.д.92-93);

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, давшей по обстоятельствам произошедшего показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, которые согласуются с ними полностью и каких-либо противоречий не имеют (л.д.102-103);

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 06.08.2022 он нашел объявление о продаже холодильника «Stinol» за 4 500 рублей. По телефону ему ответила ФИО2, с которой он договорился о встрече в 1-м подъезде д.<адрес>. По данному адресу он встретился с Мирзоян, которая открыла комнату, в которой стоял холодильник. Заплатив Мирзоян 4 500 рублей он с товарищем погрузил холодильник в автомобиль и уехал. В последующем он продал холодильник на запчасти, поскольку тот оказался неработающим (л.д. 28-29);

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в начале августа 2022 года ему позвонил Свидетель №3 и попросил съездить в г.Смоленск за холодильником, который тот нашел по объявлению. По адресу их встретила Мирзоян, которая ключами открыла комнату, в которой находился холодильник, осмотрев который Свидетель №3 передал Мирзоян деньги, после чего они уехали в г.Ярцево (л.д.100-101).

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от 05.09.2022, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения из комн.<адрес> холодильника (л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната в <адрес> (л.д.13-19);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Huawei Nova 5T», принадлежащий Свидетель №3, в котором имеются фотографии объявления о продаже на сайте «Авито» холодильника «Stinol» за 5500 рублей, в журнале звонков имеются вызовы 06.08.2022 на абонентский номер +№ (л.д.30-33);

-заключением эксперта №1377 от 15.09.2022, согласно которому стоимость холодильника «Stinol» с учетом срока эксплуатации по состоянию на 05.09.2022 составляет 9880 рублей (л.д.48-60);

-протоколом явки с повинной от 27.10.2022, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что летом 2022 года она совершила кражу холодильника «Stinol», по адресу: <адрес>).

Суд находит, что обвинение ФИО1 в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище ФИО8, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, воспользовавшись тем, что у нее имелись ключи от комнаты потерпевшей, незаконно проникла в жилище ФИО8, откуда тайно похитила холодильник «Stinol», стоимостью 9 880 рублей.

Под кражей суд признает действия подсудимой, направленные на завладение имуществом в отсутствие собственника этого имущества или других посторонних лиц.

Преступление совершено подсудимой умышленно и с корыстной целью, так как она осознавала, что холодильник является чужой собственностью, что она не имеет права на него, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляла свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая ФИО1 проникла путем открытия ключом входной двери в обособленную жилую комнату, предназначенную для постоянного проживания.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку материалы дела не содержат убедительных доказательств причинения такого ущерба потерпевшей. Фактически обвинение основано на немотивированных и голословных показаниях ФИО8 на следствии о значительности причиненного ей ущерба. При этом доказательств ее материального положения в ходе следствия не собиралось. Совокупный доход членов семьи ФИО8, размер дохода от сдачи квартиры в наем, наличие иных источников дохода, пособий на детей, вкладов в банках, следствием не устанавливалось, значимость похищенного имущества не выяснялась. В своих показаниях на следствии потерпевшая не сообщила следствию доход супруга.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии по делу убедительных и бесспорных доказательств причинения потерпевшей значительного ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что холодильник она продала с целью компенсации излишне уплаченной суммы за аренду комнаты, а в жилище потерпевшей не проникала, суд оценивает критически, поскольку в этой части они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшей, которые последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, мотивировано, поэтому суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит явку с повинной, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ей наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств и для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимой и достижения иных целей наказания, при этом размер определяет с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимой в содеянном, ее поведение после совершения преступления, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей на иждивении, суд считает возможным назначить данный вид наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на нее исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, а также материального положения подсудимой, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, на сумму 9 880 рублей, как признанный подсудимой, подлежит взысканию с последней в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.302, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 9 880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий И.Ю. Лесникова