Дело <№>

УИД <№>RS0<№>-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2022 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика А.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба в сумме 60 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В обоснование иска указало, что <дата> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. <дата> потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. В порядке урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчик не выполнил возложенную на него пунктом 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО обязанность, и не предоставил автомобиль на осмотр. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате полученного страхового возмещения (в случае отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). По решению суда потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 475 500 руб., из которых 60 000 руб. в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль. С учетом этого, ссылаясь на пункт «з» ст.14 Закона об ОСАГО просит взыскать с виновника ДТП ФИО1 в порядке регресса в возмещение ущерба 60 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». Не оспаривая своей вины в ДТП, произошедшем <дата>, указал на то, что транспортное средство ГАЗ 3302, госномер А466ВО33, которым он управлял, в результате ДТП получило механические повреждения, в связи с чем являлось не транспортабельным. Уведомления о необходимости представить автомобиль на осмотр от страховой компании он не получал, от его получения не уклонялся. В связи с этим, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя А.А.Н., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сервис Резерв», ответственность виновника ДТП ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>

<дата> потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с не предоставлением потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр, после чего ФИО2 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> г. В. от <дата> в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также неустойка в размере 1% процента в день за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб., начиная с <дата> до дня фактического исполнения, но не более 395 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. В. от 21.10. 2021 решение мирового судьи от <дата> изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию начиная с <дата>, которая ограничена размером 95 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Октябрьского районного суда г. В. от <дата> отменено, оставлено в силе решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> г. В. от <дата>.

По акту о страховом случае от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 475 500 руб.

Обращаясь с иском к виновнику ДТП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику, не предоставившему в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из представленных истцом документов следует, что <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо, в котором просило представить на осмотр транспортное средство <данные изъяты> при использовании которого <дата> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> управлением ФИО2, в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Письмо прибыло в место вручения <дата>, <дата> состоялась неудачная попытка вручения, <дата> письмо возвращено отправителю и получено им <дата>.

Вместе с тем, направленное страховщиком <дата> письмо не соответствовало требованиям к форме и содержанию уведомления о проведении осмотра, установленным пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> <№>-П, в силу которого страховщик обязан согласовать время и место проведения осмотра. Такой информации о конкретном времени и месте осмотра транспортного средства направленное ФИО1 письмо не содержит, то есть носит формальный характер.

Кроме того, письмо страховщика содержит описки в указании фамилии и отчества ответчика, вместо правильного «ФИО1» направлено «ФИО1.».

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля лица, причинившего вред, в присутствии последнего, путем направления уведомления, содержащего конкретные сведения о времени и месте проведения осмотра, что исключало возможность исполнения ответчиком такого требования, и соответственно, предъявления к нему регрессного требования по основанию подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. В связи с этим, направление ответчику указанного выше письма не является достаточным основанием для возложения на этого причинителя вреда обязанности возместить ущерб страховой компании в порядке регресса.

Кроме того, как следует из решения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> г. В. от <дата>, размер страхового возмещения потерпевшему ФИО2 был определен на основании подготовленного по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» <№> от <дата>, в соответствии с которым повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является конкретное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Делая такие выводы, эксперт не установил необходимости осмотра автомобиля виновника происшествия.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что непредставление ФИО1 по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение составлено <дата>.