К делу № 2-41/2026 /№ 2-1403/2025/
УИД 23RS0021-01-2025-002317-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ст-ца Полтавская, Краснодарского края, 26 января 2026 г.
ул. Коммунистическая, 197
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красулиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.М. в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетних Ф.Р.В., Ф.Н.В. в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
П.Е.М. в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетние Ф.Р.В., Ф.Н.В. в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Квартира № в данном жилом доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше двухквартирном жилом доме, произошел пожар, в результате чего имуществу истцов причинен значительный ущерб.
Полагают, что пожар произошел по вине ответчика, в связи с чем, с учетом уточнения требований, просят суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате пожара в размере 599 270 рублей, по 1/3 доли в пользу каждого истца, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 985 рублей.
В судебное заседание истцы П.Е.М. в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетние Ф.Р.В., Ф.Н.В. в лице законного представителя ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя истцов по доверенностям ФИО4 поступило в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его и истцов отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Однако о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направила. Суд полагает ответчика извещенным должным образом и исходит из следующего.
Судебное извещение направлено по адресу проживания (регистрации) ответчика.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истцов, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы П.Е.М. и несовершеннолетние Ф.Р.В., Ф.Н.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Квартира № в данном жилом доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании Приказа министерства труда и социального развития Краснодарского края от 3 сентября 2025 г. № 2958 установлена предварительная опека над совершеннолетней недееспособной П.Е.М. Назначена ФИО1 временным опекуном над П.Е.М.
Согласно свидетельствам о рождении №, №, ФИО2 является отцом, соответственно, законным представителем несовершеннолетних Ф.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ф.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой начальника отдела НД и ПР Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из представленного постановления дознавателя ОНД и ПР Красноармейского района об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пожар произошел в жилом двухквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, которая принадлежит ФИО3 Также пожар распространился на вторую половину дома в <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности П.Е.М. и ее детям Ф.Р.В. и Ф.Н.В. по <данные изъяты> доли соответственно.
Дом разделен на две части. Строение дома одноэтажное, газифицировано, электрофицировано. Дом выполнен из шлакоблока, кровля выполнена шифером по деревянной обрешетке, проводка в доме выполнена скрыто под штукатуркой. Пожар обнаружили дети владелицы квартиры, о пожаре в пожарную охрану сообщили соседи. Пожар потушен работниками ПСЧ-118, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
В результате пожара строение дома получило повреждения: полностью выгорела входная постройка, частично обрушены перекрытие и кровля дома во входном коридоре (пристройке), ванной, кухни квартиры №, в данных помещениях выгорела вещная обстановка, полностью выгорела пристройка. В соседней половине дома частично обрушены потолки в комнатах, также частично обуглена обрешетка совместной кровли, с правой стороны домовладения почти полностью отсутствует шифер.
При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения в доме сформировались справа при входе в квартиру №, в месте установки холодильников, они выражены в выгорании и обрушении балок перекрытия над данным местом. Штукатурка в районе установки эл. разветвителя обрушилась, в месте его установки имеются провода, на концах жил которых каплевидные наплывы металла.
Согласно пояснениям ФИО3, у нее дома до пожара барахлил холодильник.
Из заключения специалиста Агропромэнерго «Полтавское» причиной пожара считать короткое замыкание в электрической проводке домовладения в <адрес>. Вероятно, вводной и групповые автоматы не сработали на КЗ, произошел нагрев проводов с оплавлением изоляции и дальнейшим коротким замыканием. При осмотре обнаружены характерные наплывы металла на концах жил проводов.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцам причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющие в материалах дела доказательства признаются достаточными для возложения ответственности за ущерб на ФИО3, которые последней не опровергнуты, возгорание в принадлежащей ей квартире № само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.
Доказательств обратного, последней не представлено, от явки в суд ответчик уклонился.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Автономной некоммерческой организации «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 599 270 рублей.
Поскольку иного экспертного заключения не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, проверив имеющееся в материалах дела заключение на предмет соответствия требованиям закона, суд признает его допустимым, достоверным и относимым доказательством размера ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов по 1/3 доли в пользу каждого в лице их законных представителей подлежат взысканию указанные выше денежные средства в возмещение ущерба, причиненного пожаром.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает, что истцы представили допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований, в связи, с чем имеются основания для их удовлетворения.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением требований истцов в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного пожаром, с ФИО5 подлежат взысканию понесенные П.Е.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 985 рублей, которые подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194 – 197, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск П.Е.М. в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетних Ф.Р.В., Ф.Н.В. в лице законного представителя ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу П.Е.М., <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1, <данные изъяты>, несовершеннолетних Ф.Р.В., <данные изъяты>, Ф.Н.В., <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО2, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате пожара в размере 599 270 рублей, по 1/3 доли в пользу каждого.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу П.Е.М., <данные изъяты>, в лице законного представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 985 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Красноармейского районного суда Красулина О.А.