РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при помощнике судьи ФИО8,

с участием представителя ответчика, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0... (производство ...) по иску ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО1, к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что решением Арбитражного суда .... от 10.04.2023г. по делу № ... ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Согласно выписке банка по расчетному счету должника ..., открытому в ПАО «Росбанк» финансовым управляющим выявлены следующие перечисления денежных средств в адрес ФИО7: ... - 100 000 рублей, ... - 100 000 рублей, ... - 100 000 рублей, ... - 100 000 рублей, ... - 100 000 рублей, ... - 20 000 рублей, всего перечислено: 520 000 рублей. Назначение платежа перечисленных денежных средств поименовано «займ».

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 520 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 183692,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 2279,47 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, расходы на оплату госпошлины в размере 10260 рублей.

Решением суда по настоящему делу от ... вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ... было удовлетворено заявление ФИО7 в лице представителя, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему гражданскому делу.

На вышеуказанное определение суда, со стороны истца, была принесена частная жалоба, которая была оставлена судом без движения в связи с несоответствием требованиям процессуального законодательства и впоследствии возвращена подателю.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Триос-техно» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Впоследствии от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований (уменьшение, в связи с частичным исполнением) от .... Согласно указанному заявлению, истец просит взыскать с ФИО7 ИНН ...) в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 676999,88 рублей, из них: 400000,00 сумма займа; 209440,84 рублей, сумма процентов за пользование займом; 67559,04 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ...; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил доводы по иску, где указал, что исполнял обязанности генерального директора ООО «Триос-Техно» на основании протокола общего собрания участников ... от 19.11.2019г. до даты введения процедуры банкротства (12.04.2023г.). ФИО7 занимал должность заместителя генерального директора в аппарате управления ООО «Триос-Техно» с 2020г. по сентябрь 2021г. В те моменты, когда ООО «Триос-Техно» не имело возможности произвести оплату в адрес контрагента с расчетного счета компании, он переводил денежные средства со своего личного счета на счета своих сотрудников, которые должны были непосредственно передать оплату в адрес контрагента. Но также, его сотрудники, в частности, ФИО7, неоднократно обращались к нему с просьбой о выдаче им заемных денежных средств, для их личных нужд. Платежи, совершенные в адрес ФИО7, перечисленные в исковом заявлении финансовым управляющим: ... -100 000 рублей, ... -100 000 рублей, ... -100 000 рублей, ... -100 000 рублей, итого: 400 000 рублей, имели характер заемных и подразумевали возврат. Точный срок возврата сторонами установлен не был. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Просит требования о взыскании займа удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижения между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признавал факт получения денежных средств по договору займа.

Факт заключения ФИО2 и ФИО7 договора займа не может подтверждаться исключительно выпиской о движении (переводе) денежных средств, так как данные действия, как совершенные только одной стороной, сами по себе не свидетельствует о заключении договора займа (отсутствует воля обеих сторон).

Простое указание в назначении платежа на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10): "... указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.".

Выписка о движении (переводе) денежных средств удостоверяющие только факт передачи определенной денежной суммы, не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежных средств передавались на условиях срочности и возвратности, то есть факт возникновения заемного обязательства.

Судом установлено, что в период с 2013 г. по 2021 г. ответчик являлся сотрудником ООО «Триос-Техно», а истец – генеральным директором и участником данной организации. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ответчика (л.д. 90-91, том 2), где отражены периоды работы с указанием реквизитов приказов о назначении на должности в организации истца и выпиской из ЕГРЮЛ общества.

ФИО7, в рамках своей профессиональной деятельности выполнял разнообразные поручения истца, в том числе, связанные с разовыми финансовыми операциями с наличными и безналичными денежными средствами.

Перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика было произведено ..., ..., ..., ..., ..., ..., в указанный период времени ответчик являлся работником ООО «Триос-Техно», где истец занимал должность генерального директора и выполнял обусловленные трудовым договором функции и поручения работодателя. Перечисленные истцом денежные средства ответчик расходовал на нужды хозяйственной деятельности организации и разнообразные поручения руководителя ООО «Триос-Техно» ФИО2

Так в обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp (л.д. 200-212, том 1), из которой следует, что ... ответчик отчитался перед ФИО2, о необходимых расходах: 48000,00 – командировочные + выходные; 50000,00 – кровельщикам; 50000,00 – фасадчикам; 21000,00 – з/п Кошкаров; 100000,00 – альпинисты; 79200,00 – орешки (долг), а всего 348000,00 рублей.

Из представленной ФИО7 в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк России» и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что поступающие от ФИО2 денежные средства были перечислены по поручению ФИО2 в интересах ООО «Триос-техно» в адрес следующих лиц и в соответствующем размере: 48000,00 рублей и 21045,00 рублей – ФИО4, который выполнял функции бригадира на объекте, на котором ООО «Триос-Техно» выполняло подрядные работы по договору с ЗАО «Иртыш» (переводы от ... в 19:54; ... в 13:13; ... в 09:54; ... в 16:19). Ответчиком также представлен в материалы дела скрин-шот карточки контакта ФИО4 (поименован как авган - прозвище в связи со службой в Афганистане);

- 50500,00 рублей – Радик кровля кузнецов (согласно скрин-шоту карточки контакта, указанное лицо выполняло работы по устройству кровли в интересах ООО «Триос-Техно» на объекте ПАО ОДК ФИО9 в рамках договора подряда (перевод от ... в 13:41);

- 50 000,00 рублей – Фасады 71 корпус (согласно скрин-шоту карточки контакта, указанное лицо выполняло работы по устройству фасада 71 корпуса в интересах ООО «Триос-Техно» на объекте ПАО ОДК ФИО9 в рамках договора подряда (перевод от ... в 12:18).

Ответчик также пояснил, что в рамках указанного перевода в адрес ФИО2 направлялся график устройства кровли к71П (переписка в WhatsApp от ...); 100000,00 рублей – ФИО10 альпинист (согласно скрин-шоту карточки контакта, указанное лицо выполняло работы по оказанию услуг альпиниста в интересах ООО «Триос-Техно» на объекте ПАО ОДК ФИО9 в рамках договора подряда (перевод от ... в 20:13); 79200,00 – ФИО11 (согласно скрин-шоту карточки контакта, указанное лицо представляло разнорабочих в интересах ООО «Триос-Техно» на объекте ПАО ОДК ФИО9 в рамках договора подряда (перевод от ... в 13:22).

Кроме пояснений ФИО7, факт наличия отношений между ООО «Триос-Техно», ПАО ОДК ФИО9, ЗАО Иртыш, подтверждается материалами арбитражного дела № ... расположенного в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru

Помимо вышеизложенного, со стороны представителя ФИО7 были даны пояснения, что в рамках подобного взаимодействия осуществлялись расчеты по поручению ФИО2 как за уже оказанные работы (пост. оплата), так и в качестве авансирования работ, которые будут оказаны в будущем, в подтверждение чего сослался на переписку в мессенджере WhatsApp (дата ...), где указано: «Здравствуйте. На сегодня затраты составили: 118500,00 электрики; 237500,00 механики; 45000,00 аренда техники. Всего 401000,00 на 08.01.21». Далее по тексту переписки приложены скрин-шоты из приложения «Сбербанк онлайн» о переводе денежных средств в адрес лиц, оказавших и выполнивших соответствующие услуги/работы.

Проанализировав переписку в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО7 за период с ... по ... суд также установил наличие следующих сообщений:

- от ФИО2: «Давай по 100 тыс. в неделю начиная с декабря» (переписка от ...);

- от ФИО2: «Привет, давай по деньгам проговорим, есть возможность еще выдернуть»; «Сейчас можно на тебя около 500 перебросить» (переписка от ...).

О предоставлении каких-либо займов в адрес ФИО7, в переписке не упоминается.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил следующее: ФИО2 и ФИО7 ему знакомы, так как он с 2015 по 2022 года работал в организации, где ФИО2 был генеральным директором. ФИО7 в последнее время работы в ООО «Триос-техно» занимал должность заместителя генерального директора по производственной части. ФИО5 неприязненных отношений ни к истцу, ни к ответчику не имеет. ФИО5 занимал должность заместителя директора департамента финансов и экономики. В виду специфики своей трудовой деятельности и вовлеченности в финансовый оборот компании ему были известны случаи, когда ФИО2 в интересах ООО «Триос-техно» давал поручения сотрудникам и переводил им для этих целей денежные средства на закупку канцелярских товаров, с целью расчетов с контрагентами, закупки оборудования и материалов для обеспечения деятельности общества. Такие поручения и переводы денежных средств как ФИО5, так и иным сотрудникам от ФИО2 были регулярными. Помимо переводов денежных средств с карты ФИО2 на карты сотрудников с целью расчетов в интересах ООО «Триос-Техно», денежные средства переводились также со счета супруги ФИО2 – ФИО2 Натальи, так как она занимала должность коммерческого директора, на карты сотрудников с целью расчетов в интересах ООО «Триос-Техно». В последующим ФИО2 и ФИО2, давали указания, что нужно сделать с денежными средствами, которые они перевели тому или иному сотруднику (либо перевести такие деньги дальше кому-то, либо снять и вернуть в наличной форме, либо снять деньги и кому-то отдать, либо что-то купить). Также были иные руководители иного уровня и сотрудники рангом ниже, например ФИО12, который занимался закупками, ФИО7 которым также перечислялись денежные средства для выполнения поручений в интересах общества. При этом назначения платежа были разными, где-то указывалось «займ» где-то «спасибо» где-то «!». Также ФИО5 пояснил, что, по его мнению, ФИО2 указывал какое-либо назначение платежа, так как банкиры, ввиду того, что переводов у ФИО2 было много и на большие суммы, рекомендовали ему писать какое-нибудь назначение платежа, чтобы минимизировать риск блокировки счета по 115 Федеральному закону. Также ФИО5 пояснил суду, что в ООО «Триос-техно» имелась практика выдачи займов своим сотрудникам, но такие займы всегда оформлялись договорами, были процентными и погашение происходило путем списания (удержания) денег из заработной платы сотрудников. О случаях, когда ФИО2 лично выдавал займы кому-либо из сотрудников ему не известно. Также ФИО5 пояснил, что финансовый управляющий ФИО2 предъявлял иск к нему на 36000,00 рублей (в одном случае по основанию о взыскании займа, в другом как неосновательное обогащение) по обоим делам решения приняты в пользу ФИО5, на текущий момент идут процессы апелляционного обжалования таких судебных актов. Также ФИО13 пояснил, что у ФИО14 оклад в спорный период времени был в диапазоне от 100000,00 до 110000,00 рублей, при этом никаких доплат (премии, стимулирующих выплат) не было. Они (премии, стимулирующие выплаты) могли быть раз в год в конце года и в исключительных случаях. О каких-либо дополнительных доходах и дополнительной деятельности ФИО2 которые могли приносить доход свидетелю не известно.

Также в материалы дела ... поступили и судом приобщены объяснения ФИО6, которая указала, что в период с ... по ... занимала должность директора департамента экономики и финансов (финансовый директор) ООО «Триос-техно» руководителем, которого являлся ФИО2. Указала что в ее должностные обязанности входил, помимо прочего, контроль за движением и расходованием денежных средств в рамках осуществления деятельности организации. В организации были случаи, когда руководитель ФИО2 с целью произведения расчетов с контрагентами в интересах хозяйственной деятельности ООО «Триос-Техно» перечислял со своего личного счета подотчетные денежные средства сотрудникам общества для последующего расчета с контрагентами. Ей не известно о случаях, когда ФИО2 лично выдавал займы сотрудникам общества.

Также в материалы дела поступили объяснения ФИО2 в которых он указывает, помимо прочего, что в те моменты, когда ООО «Триос-техно» не имело возможности произвести оплату в адрес контрагента с расчетного счета компании, он ФИО2, переводил денежные средства со своего личного счета на счета своих сотрудников, которые должны были непосредственно передать оплату в адрес контрагента. Но также, его сотрудники, в частности ФИО7, неоднократно обращались к нему с просьбой о выдаче им заемных денежных средств, для их личных нужд. Платежи, совершенные в адрес ФИО7, перечисленные в исковом заявлении финансовым управляющим ... – 100000,00 рублей; ... – 100000,00 рублей; ... – 100000,00 рублей; ... – 100000,00 рублей, итого 400000,00 рублей имели характер заемных и подразумевали возврат. Точный срок возврата сторонами установлен не был.

Таким образом, пояснения ФИО2 частично схожи с пояснениями иных участников процесса в части переводов денежных средств со своего личного счета на счета своих сотрудников, которые должны были непосредственно передать оплату в адрес контрагента.

При этом суд критически относится к пояснениям ФИО2 в части того, что спорные переводы в адрес ФИО7 являлись займом.

ФИО2 указывает, что сотрудники, в частности ФИО7, неоднократно обращались к нему с просьбой о выдаче им заемных денежных средств, однако не предоставляет доказательств такого обращения со стороны ФИО7 на спорные суммы.

Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области было рассмотрено дело ... по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей (указанная сумма, до изменения исковых требований была включена в первоначальный иск по настоящему делу). Таким образом, можно сделать вывод, что финансовый управляющий заблуждался относительно природы отношений между ФИО2 и ФИО7 Согласно части 9 статьи 213.9 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из материалов дела следует, что непосредственно ФИО2 не принимал участия при рассмотрении дела, не раскрывал обстоятельств имеющихся у него правоотношений финансовому управляющему ввиду чего последний заблуждался относительно природы возможных правоотношений обращаясь по одним и тем же перечислениям, то с требованием о взыскании неосновательного обогащения, то с требованием о взыскании займа и лишь когда суд предложил ФИО2, через представителя финансового управляющего лично явиться в суд для дачи пояснений – предоставил суду письменные объяснения, не обеспечив свою явку в судебное заседание. С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, иных доказательств по делу, оцененных настоящим судебным актом, суд критически относится к пояснениям ФИО2 о возникновении между ним и ФИО7 заемных правоотношений, как противоречащим иным доказательствам по делу.

Из открытых источников, а именно https://kad.arbitr.ru в рамках банкротного дела ФИО2 № ... суду стало известно о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований на сумму свыше 80000000,00 рублей, что, по мнению суда, свидетельствует о затруднительном финансовом положении истца, что ставит под серьезное сомнение возможность ФИО2 выдавать займы в значительных размерах (400000,00) рублей, когда последний пребывает в финансовом кризисе.

Из показаний свидетеля по делу ФИО5 следует, что у ФИО2 оклад в спорный период времени был в диапазоне от 100 000,00 до 110 000,00 рублей, при этом никаких доплат (премии, стимулирующих выплат) не было. Они (премии, стимулирующие выплаты) могли быть раз в год в конце года и в исключительных случаях. О каких-либо дополнительных доходах и дополнительной деятельности ФИО2 которые могли приносить доход свидетелю не известно. Сам ФИО2, финансовый управляющий, данный довод в ходе слушания дела по существу не опровергли.

При этом сумма переведенных денежных средств в период с ... по ... в адрес ФИО7 составляет 400000,00 рублей, и это без учета иных переводов содержащихся в приложенной истцом выписке) что существенно, практически в 4 раза превышает возможный официальный уровень дохода истца, что с учетом принципов разумности, осмотрительности, объективно лишает последнего средств к существованию и ставит в крайне неблагоприятное положение и в системе совокупности доказательств по делу формирует у суда вывод о невозможности ФИО2 предоставления займа в указанном размере.

Представитель ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что лично ФИО7 до подачи к нему иска не было известно о том, какое назначение платежа указывал ФИО2 при переводе. Он лишь видел в своем банковском приложении сумму, которая поступила, и распоряжался ее так как указывал ФИО2

Также следует обратить внимание, что с момента перевода денежных средств (октябрь 2020 года) сам ФИО2 с требованием о возврате денежных средств не обращался. Процесс истребования денег был инициирован лишь с наступлением процедуры банкротства ФИО2 его финансовым управляющим (... – дата направления требования в адрес ФИО7), т.е. по истечении более 3-х лет.

Исходя из общего смысла как переписки между истцом и ответчиком, пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, пояснений директора по финансам ООО «Триос-Техно» иных обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего дела и описанных в настоящем решении, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком именно деловых отношений в рамках хозяйственной деятельности ООО «Триос-Техно», а не отношений вытекающих из заемных правоотношений.

Представителем истца в судебном заседании ... было выражено недоверие относительно достоверности переписки, представленной ответчиком. Мо мнению представителя истца переписка может быть искажена.

Представителем ответчика в судебное заседание ... был предоставлен для обозрения суда первоисточник – телефон ФИО7 содержащий в себе приложенную ответчиком в виде скриншотов переписку, а также видеозапись, сделанная с экрана телефона. Судом были обозрены содержание переписки на телефоне, видеозапись с экрана рабочего стола и установлено соответствие содержащейся в мессенджере переписки с той, что в виде скриншотов приобщена к материалам дела.

Так как судом не установлено наличие правоотношений между сторонами вытекающих из положений параграфа 1 главы 42 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 810 ГК РФ согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По указанным выше основаниям суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика сумм процентов за пользование займом.

Со стороны ответчика в судебном заседании ... было заявлено устное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с настоящим иском.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, представленных сторонами доказательств, показаний свидетеля, письменных объяснений иных лиц, суд не усматривает оснований для переквалификации заявленных требований, тем не менее, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из обстоятельств настоящего дела крайнее перечисление в адрес ответчика состоялось ....

Требования о возврате денежных средств в адрес ФИО7, было направлено ....

В Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области истец обратился ... (согласно штемпеля канцелярии суда).

Таким образом, даже если исходить из крайней даты перевода (...), даты направления требования (...) истцом пропущен срок исковой давности более чем на 7 месяцев.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд срок исковой давности по основанию 1102 ГК РФ является пропущенным и исковые требования в таком случае не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Однако, в данном споре суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и по иным, чем истечение срока давности, основаниям, которые изложены выше.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО1, к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025 года.

Судья Е.П. Тютина