Решение по делу № 2А-5168/2023 от 26.10.2023 - о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности.

копия

УИД 66RS0006-01-2023-004985-69

Дело 2а-5168/2023

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальникам отделения – старшим судебным приставам Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, заместителю руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 об окончании исполнительного производства № 135163/22/66006-ИП по п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить данное постановление;

обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 возобновить исполнительное производство № 135163/22/66006-ИП и взыскать денежные средства с должника ФИО7 в пользу ИП ФИО1 в размере 36299,66 руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 принять расчет по дату фактического погашения задолженности, направленный взыскателем 15.06.2023 или осуществить расчет по дату фактического погашения задолженности самостоятельно;

признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.07.2023 заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области ФИО5 и обязать рассмотреть жалобу от 24.07.2023 по существу поставленных в ней вопросов.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП находится исполнительное производство № 135163/22/66006-ИП от 10.08.2022 по исполнительному листу ФС < № >, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 18.04.2022 по делу № 2-3284/2021 в отношении должника ФИО7 Задолженность по кредитному договору на общую сумму 52163,23 руб. была погашена ФИО7, однако судом было принято решение также взыскать с ФИО7 проценты за пользование кредитом по ставке 50% годовых на сумму основного долга 13586,85 руб. за период с 28.01.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 13586,85 руб. за период с 28.01.2022 по дату фактического погашения задолженности. Согласно информации, размещенной на сайте ФССП исполнительное производство окочено фактическим исполнением. Однако судебным приставом не был произведен расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Расчет процентов после вынесения решения осуществляется судебным приставом-исполнителем, однако он не был произведен, в связи с чем окончание исполнительного производства является незаконным. 30.06.3023 направлена жалоба на имя начальника Орджоникидзевского РОСП в связи с неправомерным окончанием исполнительного производства. 24.07.2023 ИП ФИО1 направлена жалоба в адрес УФССП России по Свердловской области на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в связи с нерассмотрением жалобы, постановлением отказано в рассмотрении жалобы по существу. Указанное бездействие является незаконным и нарушает права и интересы истца на полное и своевременное исполнение судебных актов.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики: врио начальника отделения-старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заместитель руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-3284/2021 18.04.2022 выдан исполнительный лист ФС < № > о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору < № > от 17.12.2013: основной долг 13586,85 руб., проценты за период с 18.06.2018 по 27.01.2022 в сумме 24549,38 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 50% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту за период с 28.01.2022 по дату фактического возврата кредита, неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 18.06.2018 по 27.01.2022 в размере 14000 руб.. неустойку за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5 % в день за невозвращенную сумму основного долга по кредиту за период с 28.01.2022 по дату фактического возврата кредита.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 10.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 135163/22/66006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 52136,23 руб.

15.06.2023 ИП ФИО1 в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено ходатайство о приобщении расчета процентов и неустойки, взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 36299 руб. 66 коп.

В ответ на ходатайство от 15.06.2023 врио начальником отделения Орджоникидзевского РОСП ФИО2 ИП ФИО1 направлено уведомление с ответом о приобщении ходатайства к материалам исполнительного производства о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

16.06.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взыскания составляет 52136,23 руб.

30.06.2023 ИП ФИО1 в адрес начальника отделения Орджоникидзевского РОСП направлена жалоба в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в окончании исполнительного производства фактическим исполнением, тогда как исполнительный лист не исполнен в полном объеме.

04.07.2023 ИП ФИО1 из ГУ ФССП России по Свердловской области направлено уведомление о переадресации указанной жалобы в Орджоникидзевское РОСП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно исполнительного листа ФС < № > помимо основной суммы долга в нем указано о взыскании с должника процентов за пользование кредитом по ставке 50% годовых на невозвращенную сумму основного долга по кредиту за период с 28.01.2022 по дату фактического возврата кредита и неустойки за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5 % в день за невозвращенную сумму основного долга по кредиту за период с 28.01.2022 по дату фактического возврата кредита.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Вместе с тем, исполнительное производство № 135163/22/66006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа при отсутствии расчета судебным приставом-исполнителем неустойки, процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства и взыскания с должника этой суммы.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования исполнительного документа ФС < № > на дату вынесения постановления от 16.06.2023 об окончании не исполнены в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказана законность окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.06.2023 об окончании исполнительного производства № 135163/22/66006-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не может быть признано законным и обоснованным, поскольку материалами дело не подтверждено фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Права административного истца в данном случае подлежат восстановлению путем возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и осуществления судебным приставом-исполнителем расчета процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 16.06.2023, а также отсутствия какого-либо ответа на направленную в связи с этим в порядке подчиненности ИП ФИО1 жалобу, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия врио начальника отделения Орджоникидзевского РОСП ФИО2 в связи с непринятием своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, что нарушает права и законные интересы административного истца. Следовательно, требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия врио старшего судебного пристава ФИО2 прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу ФИО3, которой его полномочия переданы.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 28.07.2023 заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области ФИО5, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.07.2023 ИП ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности руководителю ГУФССП России по Свердловской области на бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП в связи с не рассмотрением жалобы и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 28.07.2023 в рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 24.07.2023 отказано, поскольку действия бездействия должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению жалоб и обращений не являются действия по исполнению исполнительного документа, в связи с чем обжалованию в порядке гл. 18 Закона об исполнительном производстве не подлежат, жалоба же на действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП подлежит рассмотрению руководителем конкретного отделения – Орджоникидзевского РОСП.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 2.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

В силу требований статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Таким образом вышеуказанный перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы является исчерпывающим.

Между тем, указанное в постановлении заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 28.07.2023 основание для отказа в рассмотрении по существу жалобы ИП ФИО1 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Таким образом, не рассмотрение по существу жалобы ИП ФИО1, поданной в порядке подчиненности, противоречит положениям главы 18 Закона об исполнительном производстве, носит формальный характер, нарушает права должника как стороны исполнительного производства на законное и своевременное рассмотрение жалобы, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений требований Закона об исполнительном производстве, в случае установления таких нарушений, вследствие чего является необоснованным и подлежит признанию незаконным.

При этом оспариваемое бездействие является длящимся, до настоящего времени не устранено, в связи с чем срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления об отмене оспариваемых постановлений, возложении обязанности по принятию расчета административного истца надлежит отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальникам отделения – старшим судебным приставам Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, заместителю руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 16.06.2023 об окончании исполнительного производства № 135163/22/66006-ИП; бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства № 135163/22/66006-ИП; постановление заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 28.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 от 24.07.2023 в рамках исполнительного производства № 135163/22/66006-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО4, на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава УФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова