50RS0048-01-2022-005807-29 Дело № 2-131/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи Мироновой Ю.В.
при помощнике судьи Пичугине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании доли в квартире незначительной, обязании выплатить компенсацию за долю в квартире, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, признании доли в квартире незначительной, обязании выплатить компенсацию за долю в квартире, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 (4/9 доли), ФИО2 (1/9 доля) и ФИО6 (4/9 доли) являются сособственниками квартиры № 80, расположенной по адресу: <адрес>, <...>. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью 58,0 кв.м. Выделение принадлежащей ответчику 1/9 доли, на которую приходится 6,44 кв.м, в натуре, как и совместное использование сторонами жилого помещения, невозможны. Помимо того, фактически в спорной квартире проживают и несут расходы по ее содержанию ФИО1 и ФИО6, ответчик в квартире не проживает, вещи в квартире отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/9 долю в квартире № 80, расположенной по адресу: <адрес>, <...>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в квартире № 80, расположенной по адресу: <адрес>, <...>; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию за 1/9 долю в квартире в сумме 354000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы на оценку доли в размере 10000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 руб.
Истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО5, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Ответчик ФИО2 не явилась, извещена.
В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу приведенных положений ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
В соответствии с п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 58 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <...>.
Собственниками квартиры в настоящее время являются: ФИО1 (доля в праве 4/9), ФИО2 (доля в праве 1/9) и 3-е лицо ФИО6 (доля в праве 4/9).
На долю в праве собственности ответчика приходится 6,44 кв.м.
Изолированного помещения, соответствующего доли ФИО2, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.
Истец и ответчик членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ФИО2 в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, личных вещей не имеет.
При этом из объяснений сторон следует, что ФИО1 и 3-е лицо ФИО6 приходятся друг другу близкими родственниками (мать и дочь), между ними отсутствуют конфликтные отношения, в том числе спор относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незначительности доли ФИО2 в спорной квартире и об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании своей долей.
Истцом представлено экспертное исследование, проведенное независимым экспертом ООО «Инекс», по выводам которого средняя рыночная стоимость 1/9 доли в праве на квартиру № 80, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, составляет 354000 руб.
Ответчик указывала на то, что согласно проведенной специалистами ООО «Городской центр оценки и консалтинга» оценки, средняя рыночная стоимость 1/9 доли в праве на спорное жилое помещение составляет 1400000 руб.
В целях проверки доводов сторон и определения действительной среднерыночной стоимости спорной доли, по ходатайству представителя истца судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».
По выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 80, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, составляет (округленно) 830000 руб.; рыночная стоимость квартиры № 80, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, составляет (округленно) 8500000 руб.
Суд считает указанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.
Истцом на депозит Управления Судебного департамента <адрес> внесены денежные средства в размере 830000 руб.
При таких обстоятельствах на основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля собственника ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, при этом истец подтвердил платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного департамента <адрес>, суд считает возможным в отсутствие выраженного согласия ФИО2 взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию стоимости 1/9 доли в праве собственности в размере 830000 руб. и прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, признав право собственности на нее за ФИО1
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
В данной связи, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6740 руб., расходов на досудебное исследование в размере 10000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по составлению искового заявления, подаче его в суд и непосредственное участие в судебной инстанции, суд взыскивает в размере 60000 руб., полагая их разумными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании доли в квартире незначительной, обязании выплатить компенсацию за долю в квартире, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 80 по адресу: <адрес>, <...>, прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 80 по адресу: <адрес>, <...>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру денежные средства в размере 830000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6740 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 10000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 36000 рублей, расходы на представителя в размере 60000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Ю.В. Миронова