Дело № 2-818/2023
(УИД 61RS0020-01-2023-000621-31)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Сугейко Д.А,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2023 по иску ФИО3, к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 33637,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 58193,74 руб., штраф в сумме 16818,75 руб., стоимость услуг представителя - 50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 02.04.2022 г., в 16-37 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК»; <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК».
В результате аварии <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: правая боковина кузова, правая задняя дверь, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 02.04.2022г. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП от 02.04.2022 г. Документы, регламентируемые Правилами, Ответчиком получены 11.04.2022 г. В своем заявлении Истец просил Ответчика произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта, оплатить его стоимость без учета износа запчастей.
Автомобиль Ответчик осмотрел, однако, вопреки действующему законодательству, на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 26.04.2022 г. в размере 43593,50 руб., которых недостаточно для проведения ремонта.
Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения Истец не давал, то Истец получил право на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа запчастей. Согласно ФЗ №40 « Об ОСАГО», истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.
Согласно экспертного заключения № 092-У\2023, составленного экспертом- техником, стоимость ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 125 500,00 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № У-23-83\3020-004 от 26.01.2023 г., проведенного по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля Истца без учета износа запчастей составляет 77 231,00 рублей.
Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате отказал, пришел к выводу о правомерности действий Ответчика. С данным решением Истец не согласен, поскольку экспертиза уполномоченного проводилась по документам, представленных Ответчиком, экспертом не учтены многие повреждения автомобиля, в связи с чем, экспертное заключение уполномоченного не может служить надлежащим доказательством ущерба автомобилю Истца.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, содержащиеся в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании судебных расходов, просила снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, также просила снизить размер нестойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В судебном заседании установлено, что 02.04.2022 в 16 час. 37 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК»; и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО №, выдан САО «ВСК».
Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» путем составления извещения от 02.04.2022, которое суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу. Форма извещения, порядок заполнения соответствует предъявляемым требованиям, документ подписан участниками дорожно-транспортного происшествия, сведениями о его оспаривании суд не располагает.
Из схемы ДТП, отображенной в указанном извещении и подписанной обоими водителями, следует, что нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №
11.04.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
18.04.2022 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 20.04.2022 № 8595134 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 802 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 43 593 рубля 50 копеек.
В целях определения величины УТС, САО «ВСК» обратилась в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 20.04.20221 № 8595134-УТС величина УТС для транспортного средства не рассчитывается связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
26.04.2022 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 43 593 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 135141.
САО «ВСК» письмом от 04.05.2022 № отказала истцу в выплате УТС в связи с тем, что по рассматриваемому событию УТС не рассчитывается.
Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» обратился к эксперту-технику для определения расходов на восстановительный ремонт.
Согласно экспертному заключению №-У\2023 от 10.02.2023, составленному экспертом-техником ФИО1, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 79000 руб. 00 коп., без учета износа - 125500 руб. 00 коп.
Истец направил в САО «ВСК» досудебное заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку за период с 02.05.2022 по 21.10.2022 (172 дня). Данная претензия получена ответчиком 01.11.2022, и письмом от 10.11.2022 № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.
ФИО3, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 09.02.2023 в удовлетворении требований истцу отказано.
Согласно данному решению финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСТОК».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 26.01.2023 У-23-83_ 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 231 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 44 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 295450 рублей 00 копеек.
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от 26.01.2023 № У-23-83_3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 906 рублей 50 копеек (44 500 рубль 00 копеек - 43 593 рубля 50 копеек), что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в размере 43593 руб. 50 коп., исполнило свои обязательства перед истцом.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно решения финуполномоченного от 09.02.2023, у САО «ВСК» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, по мнению финуполномоченного, финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере расходов необходимых для восстановления ремонта транспортного средства, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
С данными выводами суд не соглашается, так как согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь собственность, в хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу ли оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
Согласно пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
Пункт 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" устанавливает требования к организации восстановительного ремонта.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, восстановительный ремонт автомобиля на СТОА произведен не был, без согласия ФИО3 изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд принимает во внимание, что истец произвел расчет указанной суммы, исходя из заключения независимой технической экспертизы ООО «ВОСТОК» от 26.01.2023 № У-23-83_3020-004, назначенной финансовым уполномоченным, которое согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 приравнено к заключению судебной экспертизы, в связи с чем суд, при разрешении данного спора принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства и полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 77231 руб. 00 коп.
Суд считает, что сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 33637 руб. 50 коп. (77231 руб. 00 коп. (по экспертизе, назначенной финуполномоченным) - 43593 руб. 50 коп. (выплачено САО «ВСК»).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период с 05.05.2022 по 25.10.2022 (дата подачи претензии), исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 33637 руб. 50 коп. При этом суд, проверив расчет размера неустойки представителем истца, считает его верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное выше, а также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер неисполненного обязательства в соотношении с размером требуемой истцом неустойки, период просрочки неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 16818 руб. 75 коп. При этом оснований для снижения указанного размера, суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с САО «ВСК» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика размере 20000 руб. 00 коп., поскольку они являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.
Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №-У\2023 от 13.03.2023 и расписки, ФИО3 оплатила ФИО1 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде и участие в заседаниях по страховому случаю, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 50000 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО1, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3009,13 руб. 00 коп. с учетом удовлетворения требований материального характера и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Островная, д. 4, <...>) в пользу ФИО3, (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 33637,5 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., неустойку за период с 05.05.2022 по 25.10.2022 в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 16818,75 руб., стоимость услуг представителя - 20000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Островная, д. 4, <...>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3009,13 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 29 мая 2023 года (с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ).