Председательствующий: ФИО3 Материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 29 августа 2023 года.
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Климас О.В.,
с участием адвоката Ходякова В.В., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1,
на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, которым:
отказано осужденному по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ - ФИО1, в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания, более мягким его видом в порядке ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Ходякова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратура Петрову Е.В., полагавшую, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанций
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, приговором от 28 января 2016 года, ФИО1 был осужден приговором <адрес> с учетом изменений от <дата>:
по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, зачет срока с <дата> по <дата> – 364 дня.
Часть срока, по отбытии которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким его видом -2/3 – <дата>.
<дата>, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким его видом в порядке ст. 80 УК РФ.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
Адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит его отменить, принять новое решения, удовлетворив заявленное ходатайство.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, характеризуется в целом положительно, имеет три поощрения, почетные грамоты за участие соревнованиях, встал на путь исправления, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступлений признал полностью, не имеет действующих взысканий, к труду относится добросовестно, не утратил социальные связи, поддерживает их путем переписки и телефонных переговоров.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в его случае возможно применение положений ст. 80 УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно абз. 4 ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Принимая решение об отказе в замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.
Проанализировав характеризующие осужденного сведения и иные представленные документы, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены, не отбытой части наказания ФИО1 принудительными работами.
При этом, суд указал, что осуждённый ФИО1 состоит на обычных условиях содержания. Распорядок дня в данный момент выполняет, ранее допускал нарушения распорядка дня, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.
Участия в азартных играх не принимает. Запреты, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством, не нарушает, к имуществу учреждения относится бережно.
Режимные мероприятии посещает. В употреблении спиртных напитков, наркотических веществ за время отбывания наказания замечен не был.
С <дата> по <дата> состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к суициду и членовредительству.
07 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, поощрялся всего 03 раза.
При проведении бесед воспитательного и профилактического характера реагирует адекватно, на сделанные замечания реагирует. Самооценка соответствует типу личности и уровню образования.
В общественной жизни отряда, а также в культурно-массовых мероприятиях принимает участие. Занятия по социально-правовой подготовке посещает. Осужденный свои личные вещи и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Требования правил личной гигиены соблюдает.
Трудоустроен машинистом кочегаром котельной 2 разряда, к труду относится удовлетворительно, в период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на линии развода.
Приобрел специальности: <данные изъяты>
К учебе относился удовлетворительно, занятия не пропускакт. Социально-полезные связи поддерживает.
Согласно справке из бухгалтерии имеется исполнительный лист на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности <данные изъяты> рубля.
Согласно медицинскому заключению, осужденный ФИО1 трудоспособен без ограничений.
Вину в совершенном преступлении признал, при постоянном контроле со стороны администрации учреждения, прослеживается положительная динамика поведения, в настоящее время осужденный характеризуется положительно, однако полного исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества не возможно.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 03 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также 07 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров.
На момент рассмотрения ходатайства пять взысканий были погашены и два сняты в установленном законом порядке.
Администрация ФКУ ИК-№ ФИО2 по <адрес>, не поддержала ходатайство осуждённого о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как исправление осужденного не достигнуто в полном объеме.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных администрацией ФКУ ИК-№ ФИО2 по <адрес> у суда, не имеется.
Согласно ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть при решении вопроса о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом должны быть приняты и учтены требования закона – достигнуты ли в процессе отбывания наказания указанные в законе цели.
Исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Суд учел данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, поскольку ФИО1 не доказал полного раскаяния и осознания общественной опасности своего поведения, с положительной стороны зарекомендовать себя не стремился, хотя и имеет поощрения, однако нарушал установленные требования правил внутреннего распорядка в ИУ, за что семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
Меры к досрочному снятию наложенных взысканий предпринимал только два раза – взыскания от <дата> и <дата>, сняты поощрениями.
Мер к досрочному снятию остальных взысканий не предпринимал.
Имеющиеся в материалах дела данные о том, что ФИО1 добросовестно относится к трудовым обязанностям, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осуждённого, о его стремлении к исправлению, но недостаточны для признания его положительно характеризующимся в настоящее время.
Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.
В целом, поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного наименьшей интенсивности, а именно путем замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
У суда отсутствовали основания для признания осужденного ФИО1 лицом, которому можно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 113 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.
Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения, осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания.
Таких оснований в отношении ФИО1, при наличии всей совокупности исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные исправительным учреждением сведения, в т.ч. о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, об отмене решения суда и удовлетворении его жалобы являются необоснованными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389- 20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке - в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Осужденный вправе письменно заявить о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: Крынин Е.Д.