Дело № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1

25 января 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обосновании иска указано, что 08.09.2004г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор. АО «Банк Русский Стандарт» проверив платежеспособность ответчика, 19 мая 2005г. открыл на имя ответчика счет №, тем самым совершил действия по принятию оферты ФИО1, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО1 Условия договора содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам « Русский Стандарт». В период с 19 мая 2005г. по 20.12.2007г. ФИО1 совершила операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В то же время ФИО1 обязалась ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение условий договора ФИО1 денежные средства на счет в размере минимального платежа не вносила. 20 декабря 2007г. Банк выставил ФИО1 заключительный счет – выписку по счету с требованием оплатить задолженность в сумме 64 153, 59 руб. не позднее 19 января 2008г., однако требование Банка ответчиком не исполнена.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска просит суд отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2004 года ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ей заявление, в котором она просила АО «Банк Русский Стандарт» о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках направленной оферты и последующего договора о карте ответчик просила:

выпустить на его имя банковскую карту;

открыть ему банковский счет, используемый в том числе для совершения операций с использованием карты;

для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.

Кроме того своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласна с Условиями и Тарифами, понимает их содержание, а также получил по одному экземпляру Условий и Тарифов на руки.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( отрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) является акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк принял оферту ответчика на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: 19 мая 2005г. открыл ответчику банковский счёт №, выпустил и передал ответчику карту, установил лимит кредитования и в последствии согласно ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между Банком и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты № от 19.05.2005г.

В Условиях по картам помимо прочих содержались следующие условия заключенного договора: режим счета; предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности; права и обязанности сторон; порядок расторжения договора. В Тарифном плане помимо прочих содержались следующие условия договора о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 36 % (п. 6.2); плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита (п. 7.2.1); схема расчета минимального платежа (п. 10.2); плата за пропуск минимального платежа (п. 11).

Карта была активирована ответчиком. С использованием карты ответчиком были сняты наличные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счете в размере не менее суммы минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением заключительного счёта-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк, потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности в размере 64 153, 59 рyб., выставив и направив 20 декабря 2007г. ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 19 января 2008 года.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком не представлено.

Основания освобождения ФИО1 от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку представитель ответчика настаивает на применении положений ст. 196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ФИО1 по погашению кредитного договора <***> «Банк Русский Стандарт» стало известно 20 декабря 2007 года.

В связи с образовавшейся задолженностью банк сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 64 126,34 руб. и сроке ее погашения до 19 января 2008 года, после чего начисление основного долга не производилось.

Судом установлено, что истец в июне 2020 года обратился в суд с требованием о вынесении судебного приказа. 11 июня 2020 года выдан судебный приказ, который отменен по заявлению должника 28 июня 2021 года.

Поскольку 20 декабря 2007 года размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял, то началом течения исковой давности следует считать дату – 19 января 2008 года, окончанием срока исковой давности является 19 января 2011 года.

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» направлено в суд 12.01.2022г. посредством почты, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом того, что заявленный иск предъявлен истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт», ИНН ФИО7 к ФИО1 ФИО8, паспорт 18 03 № о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 19.05.2005 года в размере 64 126, 34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 123, 79 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий Ковалев А.П.