56RS0030-01-2025-000760-17

№ 2-1047/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.В.,

с участием прокурора Давлетшиной Е.Р.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 ФИО25, его представителя Сапожникова ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО27 к ФИО2 ФИО28 о лишении права на выплату единовременного денежного пособия, единовременной денежной выплаты, страховой выплаты, единовременной материальной помощи, права на получение пенсии по потере кормильца в связи с гибелью сына ФИО2 ФИО29 при исполнении обязанности военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что является матерью ФИО2 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт с Министерством обороны на прохождение военной службы.

В период прохождения военной службы, в связи с исполнением обязанностей военной службы, при выполнении задач в ходе специальной военной операции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ погиб. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Действующим законодательством предусмотрен ряд выплат, а именно: выплата страховой суммы, предусмотренной ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ; выплата единовременного пособия, установленного ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ; единовременной денежной выплаты согласно Указу Президента РФ от 05.03.2022 № 98; единовременной денежной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 02.07.2012 № 199. К числу таких мер так же относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой публичных интересах.

Истец и Ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году Истец вступил в другой брак.

Ответчик является биологическим отцом погибшего ФИО5 При жизни сына он не занимался его воспитанием, с сыном последний раз виделся, когда ему было около ДД.ММ.ГГГГ лет, своих обязанностей родителя не осуществлял, материально не поддерживал, никаких родственных связей с сыном не имел, не общался с ним, его судьбой не интересовался, о своем месте нахождения не сообщал. Не оказывал моральную, физическую, духовную поддержку. Фактически семейные связи между отцом и сыном были утеряны. Истец Ответчика после расторжения брака, когда ребёнку было ДД.ММ.ГГГГ года, ни разу не видела. Другие дети о существовании отца также не знали. Истец вступил в повторный брак, когда ФИО5 было ДД.ММ.ГГГГ лет, погибшей знал, что имеется биологический отец, но своим отцом считал отчима, называл его папой.

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что Семейный кодеке Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 СК РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. I ст. 65, ст.69, ст. 73 СК РФ) (абз. 1. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ ноября 2017 г. № 44).

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Из положений СК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковою ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) прав; на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

В данной ситуации Ответчик не принимал какое-либо участие в воспитании сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал несовершеннолетнего сына материально, не предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, между отцом и сыном фактических семейных связей не имелось, отец не использовал своё право на общение с ребенком, не навещал его в несовершеннолетнем и во взрослом возрасте, в связи с чем считает, то Ответчик должен быть лишен права на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы его сына.

Просила лишить ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на:

- выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным Законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»;

- на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»:

- выплату единовременной выплаты, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации № 98 от 05 марта 2022 года;

-выплату единовременной материальной помощи членам семей военнослужащих, военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, лиц, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач. возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, погибших (умерших) при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, включая период подготовки и обучения личного состава воинской части, с 24 февраля 2022 года, предусмотренной Постановлением Правительства Оренбургской области от 02.07.2012г. № 555-п;

-права на получение пенсии по потере кормильца, предназначенной ФИО2 ФИО32, в связи с гибелью сына ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершею IДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей военной службы.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации, Министерство социального развития Оренбургской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Оренбургской области, Правительство Оренбургской области.

Истец ФИО4, представители третьих лиц: Военного комиссариата Октябрьского Сакмарского, Тюльганского районов Оренбургской области, АО «СОГАЗ», Министерства обороны Российской Федерации, Министерства социального развития Оренбургской области, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Оренбургской области, Правительство Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что они с ответчиком поженились ДД.ММ.ГГГГ, разошлись, когда ребенку было ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 никакого участия в жизни сына ФИО5 не принимал. Ответчик работал на стройке, а потом когда они разошлись, он ушел в пожарку, чтобы получать меньше зарплату и меньше платить алименты. На взыскание алиментов она подала примерно, когда ребенку было ДД.ММ.ГГГГ лет. Алименты он платил с 80-ти рублей 25%. Сын учился в 68 школе. Она не помнит, до какого времени ответчик платил алименты. В детстве ребенок ходил в детский сад, она водила его в сад. Ответчик в сад ребенка не отводил, подарков не приносил, домой к ним не приходил. Хотя она ему не запрещала. Ребенок знал отца по фотографиям. В школе ответчик ни разу не был, она общению не препятствовала. Она ему не звонила, помощи не просила. Она вышла замуж во второй раз в ДД.ММ.ГГГГ году, и они с мужем вместе сами содержали ребенка. Когда ребенок пошел в школу, алименты больше не выплачивались. Она никуда не обращалась по поводу того, что он не платил алименты. Сын называл отчима отцом и никогда не интересовался настоящим отцом. Он закончил 10 классов и училище. К отцу он ходил после армии. На проводы в армию они приглашали отца, он был на проводах. На проводах сын повернулся к отчиму и сказал ему спасибо, потому что отец не тот, кто родил, а тот, кто воспитал. Ответчик в армию к сыну не ездил, ничего не передавал. После армии сын один или два раза виделся с отцом, который попросил его крышу сделать. После того как ФИО12 отбыл наказание в колонии, они просили отца сделать ФИО12 городскую прописку, чтобы проще было найти работу в городе, но он ему отказал. Они с ответчиком то сходились, то расходились. В детстве был случай, отец прокрутил сыну палец в мясорубке, но случайно. Еще он уронил его с плеч, ребенок упал, и у него было косоглазие. Она думает, что он не специально это сделал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, требование требования о лишении права на получение пенсии по потере кормильца не поддержал, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения обязанностей родителя. С учётом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 не принимал какого-либо участия в воспитании сына ФИО5 до его совершеннолетия, не проявлял заботу о его здоровье, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, не обеспечивал получение сыном общего образования, не содержал сына материально, в связи с чем у ФИО6 имеется задолженность по алиментам, начиная с момента их взыскания, и он не предпринимал какие-либо действия для погашения этой задолженности в полном объёме и, как следствие, не имелись между ФИО6 и его сыном ФИО5 фактических семейных и родственных связей. ФИО4 в обоснование своих требований о лишении ФИО6 права на получение выплат в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы их сына ФИО5 приводила доводы о том, что ФИО6 не выполнял свои обязанности родителя, не воспитывал сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, не поздравлял сына ни с какими праздниками, не посещал спортивные мероприятия сына, материальную помощь для содержания сына (для покупки продуктов, одежды, обуви, игрушек, лекарств, школьных и спортивных принадлежностей, оплаты кружков и спортивных секций, отдыха). Отсутствие участия ФИО6 в воспитании сына подтвердили свидетели, соседи, родственники погибшего ФИО5, допрошенные в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признал и пояснил, что семейные отношения с истцом не заладились, он заподозрил супругу в супружеской неверности, и в ФИО34 году они расстались, однако через некоторое время супруга к нему вернулась, он до последнего старался сохранить семью поэтому, принял ее обратно и они продолжили совместную жизнь до ноября 1985 года, все это время он содержал семью и воспитывал сына. У ребенка было все что необходимо, они жили у его матери в доме на <адрес>. Его мать все готовила, истец ничего не делал. Он водил ребенка в садик дарил ему трехколесный велосипед, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ году его уже бывшая жена окончательно ушла из дома и начала сожительствовать с мужчиной ФИО35, который работал водителем развозки у нее на работе, в ДД.ММ.ГГГГ году она с ним расписалась. Супружеская неверность жены нанесла ему сильную психологическую травму и причинила глубокие нравственные страдания. Несмотря на все это сына он любил очень сильно, он был для него единственным родным человеком на земле, поскольку других родственников у него нет, родители давно умерли, родных братьев и сестер никогда не было. Он постоянно работал, алименты платил разными суммами до 18 лет. Алименты перечислялись с работы, он работал в пожарной части. В школу к сыну он не ходил. Он всегда интересовался ребенком. Несмотря на то, что он проживал отдельно от сына, он продолжал о нем заботиться, деньги на его содержания уплачивались им своевременно, задолженностей по алиментам на содержание сына никогда не было. Возможностей общаться более тесно в то время не было, телефонов для видеозвонков тоже не было, моральные устои не позволяли приходить в чужую семью, когда у нее появился новый муж. Тем не менее через общих знакомых он постоянно интересовался судьбой сына, узнавал как у него дела, не обижает ли его новый муж. Более тесное общение с сыном началось после его возвращения из армии, они начали проводить время вместе, совместно ремонтировали стену дома, некоторое время сын проживал у него. Сын постоянно приходил к нему, деньги он ему давал, это было после армии. Он постоянно интересовался его жизнью, спрашивал у знакомых. Знает, что сын окончил 9 классов, но не знает, какие у него были оценки. Сын несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Он в армию ушел в ДД.ММ.ГГГГ г., а вернулся в ДД.ММ.ГГГГ г. Он его встречал с матерью, видел его примерно 1-2 раза в месяц. У них была полная семья, они обходились без него. Они с сыном дом строили вместе, крышу делали недели две-три, а затем еще красили его. Сын обращался к нему с пропиской, но он не прописал его в целях воспитания, хотел, чтобы он сам за себя научился отвечать, чтобы он сам себя держал в руках, с ним приходило много ребят, они просили деньги, он иногда давал 200-300 руб. Он прописал его, чтобы он уехал в деревню и не общался со своей компанией. Сын вырос таким потому, что его родители были алкоголиками, они продали квартиру и уехали в деревню. В детстве он водил сына в детский сад на РТИ, а дальше они не допускали его к ребенку, говорили не лезть не в свое дело. Она запрещала ему общаться. Сын был судим два раза, за воровство, детей у него не было. В деревне он жил с женщиной, они один раз к нему приходили в гости. Считает, что законных оснований для лишения его права на получение мер социальной поддержки, как родителя погибшего военнослужащего не имеется. До достижения сыном шести лет он проживал с ним одной семьей, содержал семью и воспитывал сына. Родительских прав не лишался. Каких - либо противоправных действий в отношении бывшей жены и родного сына он никогда не совершал, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, спиртными напитками никогда не злоупотреблял. Все годы своей сознательной жизни он вел добропорядочный образ жизни, добросовестно трудился на благо общества, имеет многочисленные трудовые награды и благодарности с мест работы, имеет звание Ветеран труда Оренбургской области. Лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия, страховой суммы и иных выплат в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Считает, что оснований для лишения его родительских прав и социальных выплат нет. Ранее родительских прав в отношении его погибшего сына ФИО13 он не лишался, принимал по мере возможности участие в его содержании и воспитании, общался с ним и поддерживал фактические семейные связи и родственные отношения уже будучи взрослым. Потеря сына стала для него невосполнимой утратой, он лишился единственного родного человека.

Представитель ответчика адвокат Сапожников И.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года, в судебных заседаниях пояснил, что ответчик с иском не согласен, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. До достижения сыном шести лет ответчик ФИО6 проживал с ним одной семьей, содержал семью и воспитывал сына. Родительских прав не лишался. Каких либо противоправных действий в отношении бывшей жены и родного сына он никогда не совершал, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, спиртными напитками никогда не злоупотреблял. Помогал содержать сына, своевременно перечислял алименты, просрочек и задолженностей никогда не возникало. Все годы своей сознательной жизни он вел добропорядочный образ жизни, добросовестно трудился на благо общества, имеет многочисленные трудовые награды и благодарности с мест работы, имею звание Ветеран труда Оренбургской области. Лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия, страховой суммы и иных выплат в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Поступившие сведения с мест работ ответчика свидетельствуют о том, что он алименты постоянно платил. Сситает, что оснований для лишения меня родительских прав и социальных выплат нет. Ранее родительских прав в отношении его погибшего сына ФИО13 он не лишался, принимал по мере возможности участие в его содержании и воспитании, общался с ним и поддерживал фактические семейные связи и родственные отношения уже, будучи взрослым. Потеря сына стала для него невосполнимой утратой, он лишился единственного родного человека.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормативным положениям ст. 1, 18 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся: страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе, родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали будущего военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе, критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ и в ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 27).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

В п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременных пособий, страховой суммы, выплаты материальной помощи в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Соответственно, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску ФИО4 о лишении ФИО6 права на получение единовременного пособия, единовременной денежной выплаты, единовременной материальной помощи, страховой суммы в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына ФИО5 являются следующие обстоятельства: принимал ли ФИО6 какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли ФИО6 какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ответчиком и сыном фактические семейные связи.

При разрешении спора о наличии у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью в виде единовременного пособия и страховой суммы подлежат учету их действия по воспитанию, развитию, материальному содержанию такого лица и имеющиеся между ними фактические семейные связи. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителя такой родитель может быть лишен права на получение мер социальной поддержки, основанных на факте родства с погибшим военнослужащим.

Судом установлено, что родителями ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 ФИО37 и ФИО18 ФИО38, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным ЗАГСом города Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 ФИО39 и ФИО7 ФИО40, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО2 ФИО41 и ФИО2 ФИО42, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Из мотивировочной части решения усматривается, что супруги не проживали вместе с февраля ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о расторжении брака № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС администрации г.Оренбурга, брак между ФИО2 ФИО43 и ФИО2 ФИО44, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 ФИО45 и ФИО2 ФИО46, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3.

Согласно извещению военного комиссариата <адрес>, <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рядовой ФИО2 ФИО49, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции <адрес> <адрес>. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному управлением отделом записи актов гражданского состояния администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сайта Нотариальной палаты РФ усматривается, что наследственного дела после смерти ФИО5 не заводилось. В судебном заседании установлено, что жены и детей у ФИО5 не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец ФИО4 ее мать, погибший ФИО5 ее брат. Она младше его на 7 лет. ФИО6 она видела один раз, когда были проводы брата в армию. Андрей с отцом не виделся. Про алименты она не может сказать. Видела ответчика на проводах в армию и на похоронах брата. Отец на выходные ФИО13 не забирал, на рыбалку не брал. Его воспитывал ее отец. После армии Андрей не ходил к отцу, он ходил, когда уже отбыл наказание. Они просили ФИО2 зарегистрировать его, чтобы легче было устроиться на работу с городской пропиской, но он отказал ему. Знает, что брат пару раз ходил к отцу красить дом. ФИО19 не был женат, детей у него нет. Она знает со слов родственников, когда ФИО6 был пьян, он уронил маленького ФИО13, и не усмотрел, как он засунул палец в мясорубку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что погибший ФИО19 – его двоюродный брат. Они всегда поддерживали отношения. Он учился в 68 школе, отца его в школе никогда не было. Андрей никогда не рассказывал, чтобы отец ему что-то дарил. Про алименты ничего не может сказать. ФИО13 воспитывал отчим, материальное положение у них было нормальное. Отношения у ФИО13 и отчима были очень хорошие. ФИО12 окончил 9 классов, потом в ПТУ 29 на сварщика. В армии он служил в <адрес>. Был ли отец на проводах его в армию, он не помнит. ФИО12 сидел в местах лишения свободы, когда ему было примерно 30 лет. Он ходил к нему, передавал ему передачи, отец к нему не приходил. К его отцу они приходили один раз, просто посидели, даже чаю им не налили. ФИО12 часто к отцу не ходил, они практически не общались.

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ее знакомая. Ее дети с ФИО19 выросли вместе. Она работала с ФИО4 вместе 12 лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на деревообрабатывающем заводе. ФИО6 ребенком не интересовался, про алименты она не знает. Она ей рассказывала, что он их выгнал, когда еще ребенок был грудным, маленький совсем, говори, что ребенок нагулянный от военного. Она не помнит, в какую школу ходил Андрей. Отец ФИО13 никогда его не воспитывал, на дне его рождения ни разу не был, подарков не дарил. В школу он его не водил. Андрей просил его временно прописать примерно 2-3 года назад, но отец ему отказал.

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, его жена – сестра ФИО4 ФИО2 ФИО50 воспитывала мать с отчимом. Про алименты он не знает. ФИО2 ФИО51 он видел один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. Они вместе полтора года жили на <адрес> в доме у тещи, с ФИО11, за полтора года ФИО6 не приходил. Он не видел, чтобы Анатолий воспитывал ребенка. На рыбалку вместе не ходил, подарки не дарил. Андрей один раз после армии ходил к отцу, это он знает со слов жены. Андрей считал отцом ФИО14, своего отчима.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работала вместе с ФИО4 на заводе и поддерживали отношения после того, как перестали вместе работать, примерно до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 воспитывала Валентина, а потом когда она вышла второй раз замуж, воспитывал его отчим. Семья была нормальной, обеспеченной. Отца ФИО13 она не знает и не видела. Не слышала, чтобы он помогал ребенку, он подарков не дарил ему. В школу он никогда не ходил. Андрей знал, что отец существует, его не знал. Андрей просил отца прописаться, а отец ему отказал. На проводах в армию она была, отца его там не видела. Андрей никогда ничего не рассказывал о нем, считал своим отцом ФИО14. У него с матерью отношения были всегда нормальные.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она гражданская жена ответчика с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> знает ФИО6 как хорошего любящего человека, как любящего отца, между отцом и Андреем всегда была связь. Ч-вы иногда им звонили, звонили Лена и Валя, но Валя не всегда была трезва. Когда ФИО13 сажали в места лишения свободы, они просили их прийти на суд, но Анатолий не смог прийти, потому что готовился к операции. Затем звонили, когда Андрей попал в наркологическую больницу, он лечился от алкоголизма. Была пасха, они ходили, приносили ему кулич. ФИО19 помогал отцу делать ремонт в доме. ФИО6 был у сын в квартире на ул.Новой. Андрей взрослым приходил к ним несколько раз с друзьями. Они с ФИО6 настраивали его на путь истинный, чтобы он перестал пить, общаться со своими друзьями. Отец помогал ему материально и морально поддерживал его. Когда умер муж у ФИО4, она делала попытки вернуться к Анатолию, приходила несколько раз. Когда ФИО5 находился в местах лишения свободы, то приходили его друзья за деньгами, ФИО6 передавал Андрею привет и материально помогал. ФИО5 помогал отцу в ремонте дома, это было после возвращения из мест лишения свободы.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у ФИО6 один ребенок - Андрей. Он воспитывал сына примерно до 5 лет, содержал его. Затем ФИО4 с мужем переехали в деревню, спрятали ФИО13. Она видела ФИО13 маленьким, когда они жили вместе. У Анатолия она бывала примерно раз в месяц, ФИО13 там не видела. Но о сыне они с ФИО6 разговаривали, он говорил о том, что переживает из-за того, что не видел сына. На похоронах ФИО13 она была, узнала о его гибели от Анатолия Ивановича.

Истцом ФИО4 представлены фото сына ФИО5 в кругу ее семьи и друзей в детстве и на проводах в армию. На фото ДД.ММ.ГГГГ года он изображен в очках.

Истцом представлена копия анкеты поднадзорного ФИО5, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в графе «родители» указана мать ФИО4

Из копии трудовой книжки ФИО6 № следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел постоянное официальное место работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пожарный ПЧ № по охране РТИ в Управлении пожарной охраны УВД; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – грузчик Мясокомбината; ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ - стрелок команды ВОХР войсковая часть №; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ученик составления навесок каучука; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ –бюро частного сыска частный детектив; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ сторож Отдела вневедомственной охраны при Промышленном РОВД г.Оренбурга.

ФИО6 является ветераном труда Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением серии № №.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты с ФИО6 в пользу ФИО18 на содержание сына в размере 1/4 части всех видов заработка.

Из справки Департамента ПБ и ГЗ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ноября 1981 года по сентябрь 1983 года, в июле 1985 года, с сентября 1985 года по декабрь 1986 года высчитывались из заработной платы ФИО6 алименты в различных суммах от 20,80 рублей до 65,23 рублей.

Из архивной справки филиала центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в раздаточных ведомостях на выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части № за ДД.ММ.ГГГГ гг. имеются сведения, что начисленные и удержанные суммы алиментов из заработной платы стрелка ВОХР ФИО6 составляли: ежемесячно с июня ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года от 21,92 рублей до 53,29 рублей.

Из архивной справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года с денежного довольствия ФИО6 были отчисления по исполнительному листу.

Из ОСП <адрес> представлена ДД.ММ.ГГГГ информация о том, что исполнительное производство о взыскании с ФИО6 алиментов отсутствует, уничтожено.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ года они, то жили вместе, то расходились. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что супруги не проживали вместе с февраля 1985 года. Поэтому суд считает, что алименты выплачивались ФИО6 постоянно до совершеннолетия сына. доказательств обратного истцом не предоставлено. Поэтому доводы представителя истца о том, что имелась задолженность по алиментам, суд отклоняет.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Розыск», ФИО6 работал в ООО «Розыск» в должности частного охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы показал себя с положительной стороны, к выполнению должностных обязанностей частного охранника относился добросовестно. За время работы нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Ответчик ФИО6 представил 3 фото сына, снятого во дворе его дома в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждает его общение с сыном ФИО5

Представленные письменные доказательства и свидетельские показания свидетельствует о том, что ФИО6 проживал с сыном ФИО5 ним с рождения до ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении жизни поддерживал связь с сыном Андреем, содержал его материально, занимался его воспитанием, между ними имелись фактические семейные связи. Свидетели ФИО8, ФИО9, пояснили, что ФИО5 бывал у отца, свидетели ФИО16, ФИО17 подтвердили в судебном заседании, что осуществлялось общение между ФИО6 и ФИО5

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения родительских обязанностей, наличие обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению ответчика родительских прав в отношении сына ФИО13, не имеется.

Поскольку ответчик ФИО19 не лишен родительских прав, в установленном законом порядке, не уклонялся от выплаты алиментов на несовершеннолетнего сына, он его материально содержал и занимался его воспитанием, на момент смерти ФИО5 поддерживал родственные отношения с отцом ФИО19, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО52 к ФИО2 ФИО53 о лишении права на выплату единовременного денежного пособия, единовременной денежной выплаты, страховой выплаты, единовременной материальной помощи, права на получение пенсии по потере кормильца в связи с гибелью сына ФИО5 при исполнении обязанности военной службы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО54 к ФИО2 ФИО55 о лишении права на выплату единовременного денежного пособия, единовременной денежной выплаты, страховой выплаты, единовременной материальной помощи, права на получение пенсии по потере кормильца в связи с гибелью сына ФИО2 ФИО56 при исполнении обязанности военной службы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Маслова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2025.

Судья Л.А. Маслова