Дело №2-1615/2025 29 октября 2025 года

УИД 78RS0017-01-2025-000601-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4, в соответствии с которым просили:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира), 172 450,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199,01 руб.,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением Квартиры, 172 450,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199,01 руб.,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением Квартиры, 172 450,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199,01 руб.,

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением Квартиры, 172 450,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199,01 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>: каждому истцу принадлежит 50% в праве общей долевой собственности на Квартиру.

14.02.2022 произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту от 14.02.2022, составленному ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района Санкт-Петербурга», причиной протечки является дефект соединителя (стояка), установленного самостоятельно проживающими в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена над квартирой №.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики.

Согласно заключению №1371з/22 от 03.03.2022, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истцов, составляет 689 802 руб.

Также истцы указывают, что действиями ответчиков им были причинены нравственные и физические страдания.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не компенсирован, ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд.

В судебное заседание явились истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что ответчиками были своевременно предприняты действия для устранения причины залива вызвана аварийная бригада, которая перекрыла стояк отопления, после чего было выявлено, что для устранения протечки в межэтажных перекрытиях необходим доступ в квартиру истцов, однако, доступ ими предоставлен не был. Ответчик полагает, что его вина в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, грубая неосторожность истцов способствовала наступлению негативных последствий залива. Также указывает, что на момент залива в <адрес> никто не проживал, квартира находилась в ветхом состоянии, истцами не исполнялись обязательства по содержанию квартиры. Также ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как противоречащего действующему законодательству.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцам в удовлетворении требований в полном объеме, доводы ФИО4 аналогичны доводам ответчика ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в судебное заседание явился, полагал вину ответчика в заливе доказанной.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>:

- ФИО1 принадлежит 50% в праве общей долевой собственности на Квартиру,

- ФИО2 принадлежит 50% в праве общей долевой собственности на Квартиру.

14.02.2022 произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту от 14.02.2022, составленному ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района Санкт-Петербурга», горячей водой затоплена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а именно:

- в комнате площадью 10 кв. м (десять квадратных метров) произошло намокание штукатурного слоя, площадь намокания - 15,2 кв. м (пятнадцать целых и две десятых квадратных метра);

- в комнате площадью 15 кв. м (пятнадцать квадратных метров) на потолке произошло обрушение штукатурного слоя площадью 2 м? (два квадратных метра), намокание всей поверхности потолка (площадь намокания - 15 кв. м (пятнадцать квадратных метров), намокание и отслоение обоев на поверхности площадью 17 кв. м (семнадцать квадратных метров);

- в коридоре площадью 6 кв. м (шесть квадратных метров) протечка 1 кв. м (один квадратный метр);

- в пределах кухни площадью 17 кв. м (семнадцать квадратных метров) залитие потолка и стен по всей площади помещения, очаговые обрушения штукатурного слоя: 1 кв. м (один квадратный метр), 0,5 кв. м (ноль целых и пять десятых квадратного метра), 1 кв. м (один квадратный метр).

На лестничной клетке примыкание в жилое помещение над входной дверью протечка 1 кв. м (один квадратный метр).

Согласно акту от 14.02.2022, составленному ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района Санкт-Петербурга», причиной протечки является дефект соединителя (стояка), установленного самостоятельно проживающими в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно поэтажному плану многоквартирного <адрес>, составленному 05.12.2024, <адрес> расположена на 4 (четвёртом) этаже над квартирой 32, расположенной на 3 (третьем) этаже.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2025 №КУВИ-001/2025-24836570, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению №1371з/22 от 03.03.2022, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», стоимость работ и материалов, необходимых для причиненного в результате наступления неблагоприятного внутренней отделке жилого события помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 689 802 рубля.

ООО «ЖКС №2 Петроградского района Санкт-Петербурга» в материалы дела представлены копии судебных актов, подтверждающих наличия незаконной перепланировки в квартире ответчиков:

- решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 по гражданскому делу №2–2433/2022 по иску КГИОП СПб об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для реализации полномочий по государственному контролю за состоянием объекта культурного наследия,

- решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 по гражданскому делу №2–3437/2022 по иску КГИОП СПб об обязании ответчиков привести планировку, а также оконные заполнения и балконную дверь в проектное состояние,

- решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по гражданскому делу №2–95/2023 по иску КГИОП СПб об обязании ответчиков привести помещение в прежнее состояние в соответствие с поэтажным планом, а именно восстановить демонтированную перегородку.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6: с истцом знаком с 2009 года, оказывал услуги по настройке компьютерной технике. После залива, произошедшего в 2022 году, был в квартире истца, осматривал компьютер, принтер, устанавливал, исправны ли они. На потолках были пятна, отслаивались обои, частично была залита библиотека. Истцы на момент залива проживали в квартире, с ними также жили четыре кошки и собака. Ремонт свидетель делать не помогал.

Свидетель ФИО7, сообщил, что является сотрудником ООО «ЖКС №2 Петроградского района», сообщил, что 14 февраля 2022 года произошел залив в квартире <адрес>, в связи с чем выходил в адрес, поднимался в вышерасположенную квартиру по отношению к пострадавшей, где видели кусок замененного стояка, из-за дефекта которого мог произойти залив.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалистов №1371з/22 от 03.03.2022, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцами в материалы дела представлено заключение специалистов №1371з/22 от 03.03.2022, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант».

Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Заключение специалистов №1371з/22 от 03.03.2022 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов специалиста не имеется.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов не представлено. Доказательств наличия в действиях истцов грубой неосторожности также не представлено.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире истцов заливом, подлежит возмещению ответчиками.

С учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности на Квартиру, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 172 450,50 руб., в пользу ФИО2 - ущерб в размере 172 450,50 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 172 450,50 руб., в пользу ФИО2 - ущерб в размере 172 450,50 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцами заявлены требования имущественного характера – о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения квартиры, доказательств причинения истцам вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.02.2025 на сумму 12 398,02 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях, по 4 699,01 руб. каждым.

Истцом ФИО2 в подтверждение оплаты государственной пошлины представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 24.02.2025 на сумму 12 398,02 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях, по 4 699,01 руб. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 172450,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4699,01 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 172450,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4699,01 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 172450,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4699,01 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 172450,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4699,01 рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025