Дело № 10 марта 2025 года
УИД: 78RS0№-18
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.
При секретаре ФИО4
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков её выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с АО « Полярная морская геологическая экспедиция» с учетом уточненного иска (л.д. 142) задолженность по выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере № руб. № коп.; проценты за нарушение сроков выплаты указанной комепсации, компенсацию морального вреда в сумме № руб. и расходы по оплате юридической помощи в сумме № руб.
В обосновании своих требований он указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности 2 механика, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.
В силу п.1.2.6. трудового договора, его заработная плата включала в себя доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни (в 2-х кратном размере дневной тарифной ставки с учетом установленных доплат и надбавок). В случаях, если работа в выходные и нерабочие праздничные дни производилась в соответствии с графиком, т.е. в пределах нормальной продолжительности рабочего времени), то за каждый отработанный день производится доплата в размере одинарной ставки дневной тарифной ставки в учетом установленных доплат и надбавок, но по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха (в этом случае оплата производится в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит).
Как считает истец, при его увольнение ответчик не выплатил ему компенсацию за № дней за работу в выходные дни, что составило № руб.
На его обращение к ответчику о выплате образовавшейся задолженности, ответчик отказал, мотивируя отказ тем, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в котором указана сумма денежной комепсации.
Истец в суд не явился, его интересы в судебном заседании представляла адвокат ФИО5, которая поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, им в судебное заседание было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе в г. Мурманске.
С учетом мнения представителя истца, суд посчитал причину не явки в судебное заседание представителя ответчика не уважительной и в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано.
В материалы дела представлены возражения представителя ответчика на исковое заявление ( л.д. 67-73, 143-150), а также пояснения от 03 марта 2025 года (л.д. 157-159).
Из возражений ответчика следует, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности механика и главного механика на научно-исследовательском судне « Профессор Логачев». В соответствии с условиями трудового договора ему был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ по факт совершения преступления в отношении истца вынесен Приговор, согласно которому действия истца были квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
В целях минимизации негативных последствий от своих действий, истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о списании 187 дней отгула за весь период его работу в качестве компенсации ответчику негативных последствий. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ 187 отгулов были списаны. Трудовой договор с истом расторгнут по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с выплатой окончательного расчета при увольнении, включая комепсации за неиспользованные дни отпуска.
По существу исковых требований представитель ответчика указывал на то, что за период работу истца у ответчика у него образовалось 187,33 отгулов, заявление о замене неиспользованных дней отдыха ФИО2 не подавал.
Представитель отвертка считает, что при заключение соглашения о расторжении трудового договора, стороны разрешили все вопросы и подтвердили, что претензий друг к другу, связанных с прекращением трудового договора, а также по оплате труда за весь период работы не имеют.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме, а, следовательно, и бремя доказывания обстоятельств, освобождающих работодателя от обязанности производить выплату заработной платы.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ0 года между сторонами заключен трудовой договор (л.д. 27-34), к которому в дальнейшем были подписаны дополнительные соглашения ( л.д. 35-42).
Солгано условиям трудового договора, определенных в п. 1.2.6 истцу должна была производиться доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ( в 2-хкратном размере дневной тарифной ставки с учетом установленных доплат и надбавок. В случае, если работа в выходные и нерабочие праздничные дни производилась в соответствии с графиком ( т.е. в пределах нормальной продолжительности рабочего времени), то за каждый отработанный день производится доплата в размере одинарной дневной ставки с учетом установленных доплат и надбавок, по желанию работника ему может быть предоставлен другой день отдыха ( в этом случае оплата производится в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит).
Таким образом, исходя из данного положения трудового договора, дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни истец мог получить, только написав соответствующе заявление, в случае отсутствия такового, ответчик должен выплатить истцу заработную плату за работу в указанные дни.
Сам ответчик не оспаривает того, что заявление на предоставление дополнительных дней отпуска, истец не направлял работодателю.
Таким образом, дни отдыха истцу не были предоставлены, заработная плата за отработанное время в выходные дни и нерабочие праздничные дни не выплачена.
В материалы дела представлена копия Соглашения расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Согласно п. 3 Соглашения работодатель обязуется провести расчет с работником и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве № дней, а согласно п. 4 работник компенсирует работодателю затраты на обучение и получение диплома в сумме № руб. путем вычета из суммы причитающегося при увольнении расчета.
В п. 5 соглашения указано, что стороны подтверждают, что претензий друг к другу по расчетам, связанным с прекращением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по оплате труда за весь период работы не имеют.
Кроме того, в материалы дела представлены: заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец просил списать отгулы за период его работы в количестве 187 в качестве компенсации АО «ПМГРЭ» негативных последствий, связанных с возбуждением уголовного дела по факту умышленных действий из коростных побуждений с целью извлечения выгоды от действий, направленных на совершение кражи дизельного топлива ( л.д. 89) и приказ №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ о списании отгулов за работу за период 2021 и 2023 годы в количестве 187 рабочих дней с ФИО2 ( л.д. 88).
Также в материалы дела представлена копия приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-87) в отношении ФИО2, согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.
При этом в приговоре с ФИО2 никаких денежных средств в пользу ответчика не взыскано, наоборот на листе приговора № ( л.д.78-79) указано, что « материальных претензий Общество (ответчик) к подсудимому (ФИО2) не имеет, т.к. похищенное топливо изъято сотрудниками полиции и может быть возвращено Обществу после вынесения приговора по настоящему делу.
По мнению суда, написание заявления о списании отгулов за 4 месяца до вынесения истцу приговора, а ответчик знал, что никаких материальных претензий он к ФИО2, как подсудимому не предъявлял, является нарушением прав ФИО2, как работника.
То обстоятельство, что в № года к ответчику был предъявлен иск ООО «Балтийская экологическая компания» о взыскании неосновательного обогащения (стоимости хранения топлива) (л.д. 90-96)., также не может являться убытками ответчика, т.е. основанием для списания дней отдыха истца в № года.
С учетом изложенного, суд не может принять указанные документы, как доказательства разрешения между сторонами всех вопросов, связанных с расчетом по заработной плате в день увольнения истца.
При этом суд согласен с позицией представителя ответчика о том, что истом расчет невыплаченных сумм комепсации произведен неверно.
Исходя из расчета истца ( л.д. 142, оборот) м рассчитаны все дни его работы в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии с п. 1.2.6 договора, т.е. с применением коэффициента 2.
Однако в указанном пункте договора в 2-х краном размере оплачивается только работа в выходные и нерабочие праздничные дни, которые не приходятся на работы в графике.
Как указывал представитель ответчика, накопленных дней отгула при работе вне графика у истца было 26, и только они подлежат оплате в 2-х краном размере.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными графиками работы истца ( л.д. 160-198).
Согласно расчету представителя ответчика сумма денежной компенсации за вычетом НДФЛ составит № руб. № коп. Данная сумма и подлежит взысканию.
Требования истца о взыскании денежной комепсации за нарушение сроков выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Судом установлен факт не выплаты истцу заработной платы, в установленные сроки, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков её выплаты.
Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ.
НА день вынесения решения сумма процентов в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ составит № руб. № коп.
Период
Сумма
Расчёт
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
№ руб.
№ руб. * 100 дн * 1/150 * 7.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
№ руб.
№ руб. * 22 дн * 1/150 * 8.5%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
№ руб.
№ руб. * 34 дн * 1/150 * 12%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
№ руб.
№ руб. * 42 дн * 1/150 * 13%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
№ руб.
№ руб. * 49 дн * 1/150 * 15%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
№ руб.
№ руб. * 224 дн * 1/150 * 16%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
№ руб.
№ руб. * 49 дн * 1/150 * 18%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
№ руб.
№ руб. * 42 дн * 1/150 * 19%
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
№ руб.
№ руб. * 134 дн * 1/150 * 21%
Сумма процентов:
№ руб.
Сумма основного долга:
№ руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комепсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом заявлена сумма комепсации морального вреда в размере № руб. По мнению суда, заявленная сумма является завышенной и с учетом обстоятельств данного спора, суд считает возможным определить размере комепсации морального вреда в сумме № руб.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. такой стороной является истец.
Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб.
В материалы дела представлена копия трехстороннего соглашения об оказании юридической помощи №, заключенное между истом, адвокатом ФИО5 и АНО « Институт правовых исследований ФИО5» (л.д. 52), предметом договора являлось представление интересов ФИО2 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по исковому заявлению о взыскании задолженности по заработной плате ( п.1 Соглашения) Стоимость услуг составила 65 000 руб., которая уплачена истом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54).
С учетом количества судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат ФИО5, объема выполненной ею работы, суд считает, что истребуемая сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме № руб. № коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Полярная морская геологоразведочная экспедиция№ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
- задолженность по заработной плате в сумме № руб. № коп;
-денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
-компенсацию морального вреда № руб.;
-расходы по оказанию юридической помощи в сумме № руб., а всего: № руб.№ коп.
Взыскать в ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме – № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года