Решение по делу № 02-4295/2024 от 15.01.2025 - о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращения права собственности, признании права собственности на долю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-4295/2024 по исковому заявлению фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращения права собственности, признании права собственности на долю,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование иска указано следующее. фио является собственником 5/6 долей квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 72,20 кв. метров, жилой площадью 43,20 кв. метров, с кадастровым номером: 77:04:0004019:10165. фио является собственником 1/6 доли указанной квартиры. Спорная квартира является трехкомнатной, с комнатами площадью 17,80 кв. метров, 14,10 кв. метров, 11,30 кв. метров. фио зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, с рождения. На долю ответчика приходится 7,2 кв. метров от жилой площади спорной квартиры. фио в спорной квартире не проживает, в ней не заинтересована, выделить для ее проживания изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей ее доле в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру невозможно, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего данной доле (1/6 доли) в квартире не имеется. Таким образом, по мнению стороны истца, спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников. Истец единолично осуществляет пользование спорной квартирой. В период рассмотрения дела на основании определения суда от 23 мая 2024 года по делу проведена экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, доли спорной квартиры. сумма было внесено истцом на депозит суда в счет выплаты ответчику компенсации за 1/6 долю в спорной квартире. На основании изложенного, истец просил признать 1/6 долю квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, незначительной; обязать фио выплатить фио компенсацию за 1/6 долю квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма; прекратить право собственности фио в отношении квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 1/6 долю в квартире № 297, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио

Истец и ее представитель в суд явились, просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представили в суд квитанцию о внесении на счет депозита суда сумму в размере сумма в счет компенсации ответчику стоимости его доли в спорной квартире.

Ответчик в суд явился, против признания 1/6 доли спорной квартиры 297, расположенной по адресу: адрес, незначительной не возражал; возражал против определения рыночной стоимости доли в размере сумма, поскольку, согласно судебному заключению, стоимость доли составила сумма, исходя из расчета: сумма : 6 = сумма

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозмо7жен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом установлено следующее.

фио является собственником 5/6 долей квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 72,20 кв. метров, жилой площадью 43,20 кв. метров, с кадастровым номером: 77:04:0004019:10165.

фио является собственником 1/6 доли указанной квартиры.

Спорная квартира является трехкомнатной, с комнатами площадью 17,80 кв. метров, 14,10 кв. метров, 11,30 кв. метров.

фио зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: адрес, с рождения.

На долю ответчика приходится 7,2 кв. метров от жилой площади спорной квартиры, в связи с чем, выделить для проживания ответчика в спорной квартире изолированную комнату по размеру соответствующую принадлежащей ее доле в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру невозможно, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего данной доле (1/6 доли) в квартире не имеется.

Таким образом, по мнению стороны истца, спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Люблинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова в настоящее время рыночная стоимость квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес?

2. Какова в настоящее время рыночная стоимость 1/6 доли квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт», согласно заключению которого, рыночная стоимость квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес, составила сумма, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры № 297, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В связи с изложенным, суд принимает представленное на основании определения суда заключение о рыночной стоимости квартиры, 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости доли спорной квартиры, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, не предусмотрена.

Однако, по настоящему делу не установлена совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изъятия у собственника, владеющего незначительной долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой другим собственником соответствующей выкупной цены, поскольку, как установлено судом, доля ответчика фио является незначительной, однако, истец доказательств наличия денежных средств в размере стоимости 1/6 доли спорной квартиры - сумма в суд не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращения права собственности, признании права собственности на долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращения права собственности, признании права собственности на долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение в окончательной форме принято судом 15 января 2025 года.

Судья фио