Дело №2-237/2022

УИД 320017-01-2022-000206-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12октября 2022 года п. Комаричи Брянская область

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ ПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ ПОСТАВКА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указало, что 13 июня 2019 года между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ ПОСТАВКА» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬТА» был заключен возмездный договор поставки строительных материалов №.

Истец поставлял ответчику товар (строительные материалы) по УПД с ноября 2019 года, а ответчик оплачивал товар, который принимал без претензий, таким образом, истец добросовестно выполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товаров.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬТА» нерегулярно оплачивало поставку товаров и допускало просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за товар в размере 272 049,90 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬТА» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного судаг. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу № взыскано с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬТА» в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ ПОСТАВКА» сумму основного долга в размере 272 049,90 руб., а также 8 441 руб. – в счет возмещения судебных расходов.

Однако до настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года не исполнено по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

ФИО1 на момент заключения договоров поставки и поручительства являлся генеральным директором ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬТА» и выступил поручителем Общества в обеспечение исполнения его обязательств по Договору поставки строительных материалов № от 13 июня 2019 года, заключив с истцом дополнительное соглашение № от 14 июня 2019 года к вышеуказанному договору.

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения № от 14 июня 2019 года поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬТА» обязательств по договору поставки № от 13 июня 2019 года.Покупатель и поручитель отвечают перед истцом солидарно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору поставки № от 13 июня 2019 года на поставку строительных материалов в размере 272 049,90 руб., 8 441 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 920,50 руб.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело без его участия

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ ПОСТАВКА» (далее – Поставщик) и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬТА» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 договора поставкиПоставщик обязуется передать, Покупательпринять и оплатить строительные материалы (далее – Товар), согласно счетам или спецификациям Поставщика.

По условиям Договора, истец поставлялв ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬТА» товар, а ответчик оплачивал товар.

Согласно п. 4.1 Договора поставки, оплата производится Покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета по цене и за количество, указанными в данном счете. Срок оплаты указывается в счете, выставляемом Поставщиком Покупателю.

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки по согласованию сторон допускается иной порядок оплаты, условия которого оформляются дополнительным соглашением.

13 июня 2019 года между истцом и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬТА», в лице генерального директора ФИО1, заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору поставки №, согласно которому ФИО1 выступил поручителем Общества в обеспечение обязательств по дополнительному соглашению к договору поставки № от 13 июня 2019 года.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Покупателю предоставляется отсрочка сроком на 14 дней с момента отгрузки. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п.п. 2, 3 Дополнительного соглашения максимальная сумма предоставляемого Поставщиком товарного кредита Покупателю составляет 250 000 руб. Датой оплаты товарного кредита считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в п. 4.2 Договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, по которому нарушен срок оплаты за каждый календарный день просрочки.

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬТА» нарушил условия договора об оплате и сроках оплаты, в связи с этим в его адрес была направлена претензия от 19 мая 2020 года, которая была оставлена без ответа.

Ввиду не исполнения условий договора истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы долга с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬТА».

Решением Арбитражного судаг. Москвы от 10 декабря 2021 года исковые требования ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙПОСТАВКА» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬТА» о взыскании суммы долга в размере 272 049,90 руб., удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени решение не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу №№ о взыскании с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АЛЬТА» в пользу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙ ПОСТАВКА» задолженности по договору поставки, не заводилось.

Согласно представленного ответа АО «Райффайзенбанк» следует, что по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по делу №№ (исполнительный лист ФС №) перечисления денежных средств взыскателю ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ ПОСТАВКА» не производились.

Как было указано выше согласно п. 5 Дополнительного соглашения Поручителем по дополнительному соглашению к договору поставки № от 13 июня 2019 года выступил генеральный директор ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЬТА»ФИО1 В связи с чем он в силу указанного пункта несет солидарную ответственность перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель.

Согласно статье 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Физическим лицом, подписавшим договор поставки № от 13 июня 2019 года и дополнительное соглашение № от 14 июня 2019 года от имени Покупателя, является ответчик.

Общая сумма задолженности покупателя перед истцом составляет 272 049,90 руб., также решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 441 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, являющегося солидарным должником.

Учитывая, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по договору поставки, доказательств погашения задолженности не представлено, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 920,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ ПОСТАВКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙ ПОСТАВКА» (ИНН №) сумму задолженности по договору поставки № от 13 июня 2019 года в размере 272 049 руб. 90 коп., 8 441 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 920 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.