Дело № 2-38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 15 января 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

представителя ответчика ООО «Радеж» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВАИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радеж» о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и находящееся на нем административное здание, площадью <.....> кв.м., кадастровый №. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ответчиком возведено нежилое здание магазина общей площадью <.....> кв.м., кадастровый №, которое является самовольной постройкой, поскольку оно расположено на расстоянии менее 1,5 м от принадлежащего истцу административного здания, что является нарушением №, предусматривающим минимальное расстояние между нежилыми зданиями. Указанное нарушение, допущенное ответчиком при возведении данного объекта, не позволяют истцу в настоящее время осуществлять нормативное обслуживание своего административного здания - не позволяет произвести работы по ревизии и восстановлению гидроизоляции основания здания на стене, расположенной со стороны здания ответчика, что в свою очередь может привести к разрушению фундамента и всего здания истца, что создает угрозу жизни и безопасности граждан. Предпринятые истцом меры досудебного урегулирования спора посредством направления претензии в адрес ответчика и обращения в прокуратуру не принесли какого-либо результата. Истец просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый №, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данное строение за счет средств ответчика, и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что на момент строительства спорного объекта недвижимости здание магазина истца уже было построено, при этом какого-либо письменного согласия на строительство смежного объекта капитального строительства с отклонением от действующих норм предыдущий его владелец ФИО4 не давал. Спорное здание было возведено с нарушением норм действующего законодательства, касающимся минимального отступа от границы земельного участка, что не было соблюдено, и приводит в свою очередь к тому, что на земельном участке истца под зданием собирается дождевая вода, которая приводит к подтоплению объекта, разрушая его и создавая угрозу жизни и безопасности посетителей магазина, а столь близкое расположение объектов мешает истцу устранять последствия затопления и проводить работы по его предотвращению.

Представитель ответчика ООО «Радеж» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что спорный объект недвижимости не подпадает под признаки самовольной постройки, он был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году на основании никем не оспоренных документов, в том числе и собственниками смежных земельных участков, включая и прежнего собственника ФИО4, все сроки по оспариванию данных документов уже истекли. ООО «Радеж» не являлся субъектом, который занимался возведением спорного объекта недвижимости, на период его приобретения по договору купли-продажи, объект не имел каких-либо ограничений или обременений, в связи с чем ООО «Радеж» является его добросовестным приобретателем. При этом в отношении здания истца отсутствуют какие-либо документы по вводу его в эксплуатацию, выданные уполномоченным органом. При этом здание истца было поставлено на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ и не на основании документации уполномоченных органов при проверке соответствия объекта строительства действующим нормам и выданным ранее разрешениям, а на основании заочного решения суда за ДД.ММ.ГГГГ год, что ставит под сомнение законность возведения объекта недвижимости самого истца и его соответствие нормам действующего законодательства. Кроме того, со стороны истца не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации и обслуживания своего здания, нарушений гидроизоляции его здания по вине ответчика, а с учетом поступающих от истца заявлений о предоставлении ей врезки в канализационную сеть ответчика, подача настоящего иска может быть расценена как попытка оказать давление на ответчика для решения данного вопроса в ее пользу, то есть свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны истца. На основании указанных обстоятельств, просил суд отказать истцу в заявленных ею требованиях в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Транском» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности, т.к. строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства, на основании полученных в установленном законом порядке разрешений на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию. Спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольно постройки, у истца и предыдущего собственника не возникало на протяжении 9-ти лет каких-либо трудностей с обслуживанием и эксплуатацией своего здания, в связи с чем обращение в суд в настоящее время с настоящим иском может быть расценено как злоупотребление правом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Росреестра в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского сельского поселения р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В статье 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью <.....> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящееся на нем трехэтажное административное здание, площадью <.....> кв.м., кадастровый №, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ год.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Также из выписок из ЕГРН следует, что на земельном участке, имеющим адрес: <адрес>, р.<адрес>, располагается нежилое одноэтажное здание, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый №, находящееся в собственности ООО «Радеж», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, здание введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Право собственности ООО «Радеж» на указанное здание возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транском» и ООО «Радеж».

Из указанного договора купли-продажи, а также из правоустанавливающих документов по данному объекту недвижимости, следует, что в отношении здания магазина на момент регистрации права собственности на него имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Кроме того, еще до строительства спорного магазина ИП ФИО7 администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № №-131 на строительство торгового комплекса, общей площадью <.....> кв.м., строительным объемом <.....> куб.м., количество этажей -1, по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Распоряжением администрации Среднеахтубинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения наименования застройщика «ИП ФИО7.» на ООО «Транском» и параметров объекта строительства - торгового комплекса общей площадью <.....> кв.м., торговой площадью <.....> кв.м., строительный объем <.....> куб.м., площадью застройки <.....> кв.м., количество этажей - 1.

Также по данному объекту имелся градостроительный план земельного участка по указанному адресу, который был утвержден постановлением администрации Среднеахубинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также градостроительный план земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости (магазин), имеет кадастровый №, площадь <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для размещения объектов торговли; данный земельный участок находится в собственности ООО «Радеж» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района <адрес> и ООО «Радеж».

Земельные участки с адресами: <адрес>, и <адрес>, р.<адрес>, являются смежными (соседними) земельными участками, что следует из схем расположения, имеющихся в выписках из ЕГРН, а также из искового заявления.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что спорный объект недвижимости (здание магазина ответчика) был построен на основании надлежащей разрешительной документации, выданной и согласованной уполномоченным органом местного самоуправления, введено в эксплуатацию на законных основаниях, расположено на земельном участке категории использования соответствующей предназначению объекта.

С учетом указанных обстоятельств, данный объект недвижимости не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным положениями ст.222 ГК РФ.

Заявляя требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе истцом указывается на наличие нарушений градостроительных норм, требований СП 4.13130.2013, предусматривающим обязательное наличие минимальное расстояние между нежилыми зданиями не менее 1,5 м, несоблюдение которого не позволяет ей проводить работы по поддержанию ее здания в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности граждан, посещающих ее административное здание.

Вместе с тем, согласно своду правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничением распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (ред. от 15.06.2022 года), технические нормативы позволяют возводить здания без противопожарных расстояний, в случае, предусмотренном абз. 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013 - на смежных земельных участках только по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Согласно сообщению администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было сообщено, что в соответствии с проектной документацией к торговому комплексу по адресу: <адрес>, р.<адрес>, здание торгового комплекса запроектировано с примыканием по поперечной стороне к существующему зданию, при этом в администрации имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на строительство нового здания без отступа от его здания.

Таким образом, возведение спорного здания магазина без противопожарного разрыва с соседним зданием на соседнем земельном участке было произведено с согласия собственника смежного земельного участка ФИО4, то есть, вопреки доводам стороны истца, с соблюдением порядка предусмотренного СП 4.13130.2013.

При этом, судом дополнительно учитывается, что из представленных документов по возведению здания по адресу: <адрес>, то есть задания истца, следует, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по вышеуказанному адресу на проектирование магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано разрешение № № на строительство магазина общей площадью <.....> кв.м., площадью торгового зала <.....> кв.м., строительного объема - <.....> куб.м, количество этажей – 1.

Вместе с тем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, вышеуказанное разрешение было отменено.

В то же время, как следует из документов по административному зданию истца, расположенному по тому же адресу – оно представляет собой уже не одноэтажное, как по разрешению от ДД.ММ.ГГГГ года, а трехэтажное административное здание, площадью <.....> кв.м., год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом действующих разрешений на строительство административного здания, принадлежащего на настоящий момент истцу, и на ввод его в эксплуатацию, стороной истца суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у истца ФИО1 возникло право собственности на административное здание магазина следует, что Дарителю данного здания - ФИО4 объект недвижимости принадлежал на праве собственности на основании заочного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за данное здание было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из имеющейся в материалах дела документации, административное здание истца было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ранее, чем здание магазина ответчика – в ДД.ММ.ГГГГ году, однако право собственности на данное административное здание возникло у предыдущего его собственника ФИО6 не на основании какой-либо документации, касающейся его строительства, подтверждающей законные основания его возведения и ввода в эксплуатацию, а на основании заочного решения суда, порядок принятия которого в полной мере, без предоставления истцом соответствующей документации относительно наличия действующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, объективно не подтверждает соблюдение норм действующего законодательства при его строительстве и вводе в эксплуатацию.

Учитывая обстоятельство того, что на момент возведения спорного магазина ответчика, право собственности на смежное с ним здание не было оформлено за ФИО6 в установленном законом порядке, а подтвержденным за ним право собственности имелось только в отношении земельного участка, постановка стороной истца вопроса о необходимости соблюдения норм СП 4.13130.2013, предусматривающих обязательное наличие противопожарного отступа между ее зданием, на тот период имеющимся только на местности, но незарегистрированным при соблюдении всей необходимой процедуры зданием, и возводимым зданием ответчика при наличии всей необходимой документации на него, ставит под сомнение приоритет соблюдения данных норм противопожарной безопасности стороной ответчика, а не стороной истца в лице ее предшественника.

Таким образом, судом установлено, что стороной истца суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное здание ответчика является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, допущенных при строительстве спорного объекта.

Доводы истца о нарушении расстояния от спорного объекта до объекта, находящегося у нее в собственности, не свидетельствует о безусловном нарушении права собственности или наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца, а также создает реальную угрозу жизни, здоровью граждан и их имущества.

Судом также принимается во внимание и тот факт, что мотивируя свои требования имеющимися нарушением норм противопожарной безопасности, истец в то же время ставит вопрос о нарушении ее прав объектом ответчика, связанных с невозможностью проведения работ по гидроизоляции основания ее здания, которое имеет подтопление, вследствие чего может, по ее мнению, привести к разрушению фундамента, что не имеет какой-либо взаимосвязи с противопожарной безопасностью, то есть с нарушениями, которые вменяются ею в вину стороне ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, оснований для удовлетворения требований истца о признании здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, самовольной постройкой и его сносе, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, основания для взыскания в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере <.....> руб. также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.....> к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (<.....>) о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, возложении обязанности снести её, взыскании судебных расходов в размере <.....> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 года (18, 19, 25, 26 января 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-000819-47