Дело № 2-91/2025
24RS0040-02-2024-001147-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Иорга М.Н.,
при секретаре Чарыевой А.А.,
с участием представителя истцаФИО9
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, Шамину Беслану Игоревичу, ООО «СеверныйБыт» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Яшманова (ранее ФИО8) В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО7 в солидарном порядке в размере 439128,34 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; по оплате юридических услуг представителя; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, почтовых отправлений всего в размере 84478 рублей, почтовые расходы в размере 768,50 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01 июля 2024 года из принадлежащей ответчикам вышерасположенной квартиры № № произошло затопление её квартиры. В результате нарушена внутренняя отделка помещений: кухни, спальни, коридора. Специалистами аварийной службы ООО «СеверныйБыт» установлено, что залив произошел по причине того, что квартиросъемщик квартиры № сорвал отсекающий вентиль холодного водоснабжения при подключении посудомоечной машины на кухне. Согласно заключению оценщика от 23 августа 2024 года № ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещений его квартиры после залития составляет 439128 рублей 34 коп.
Определением суда в качестве соответчика была привлечена управляющая компания – ООО «СеверныйБыт».
29 августа 2025 г. представитель истца ФИО6 (ФИО8)– ФИО9 представила требования в уточненной редакции, где просила взыскать с ФИО1 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО8 330315,60 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного отделке жилого помещения в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Норильск, <адрес> 30300 рублей – стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате залития; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; по оплате юридических услуг представителя; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов за удостоверение доверенности, почтовых отправлений всего в размере 84 478 рублей, почтовые расходы в размере 768,50 рублей.
В судебном заседании истец ФИО10, извещенная надлежащим образом, не участвовала, направила для представления интересов своего представителя ФИО9, дело просила рассматривать без её участия.
Представитель истца ФИО9, в судебном заседании требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила обратить внимание, по доводам ответчиков о том, что ранее 12/13 октября 2023 года в квартире истца были залития в результате течи стояка ГВ из вышерасположенной квартиры №№ в связи с чем по их мнению ответчиков повреждения совпадают с повреждениями, которые произошли в результате залития 01 июля 2024 года, то стороной истца представлены диски с видеоматериалом и фотоматериалом залитий, где видно состояние квартиры, которое было в 2023г. и какое в 2024г. В результате залитий 12/13 октября 2023г. истцом были устранены последствия залива в квартире, произведен ремонт. Настаивала на возмещении ущерба, причинённого в результате залития от 01 июля 2024г.; на видео от 01 июля 2024г. видно что вся квартира истца была затоплена. Непосредственным причинителем вреда являются ответчики Ш-ны, в связи с тем, что ФИО7 самостоятельно производил подключение посудомоечной машины, сорвав отсекающий вентиль.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, возражала против иска с учетом требований в уточненной редакции в полном объеме, исходя из того, что обязанность доказывания размера ущерба полностью лежит на истце. По результатам проведенной судебной экспертизе видно, что эксперт не установил ни производство ремонтных работ, не разграничил ущерб, в открытую указал в своих выводах общий ущерб по залитиям; какие повреждения возникли в результате залития от 01 июля 2024 года и какой размер ущерба экспертиза не содержит таких выводов. Эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, включив в размер ущерба стоимость домашнего имущества, повреждённого в результате залития, не установив когда оно было повреждено, более того при составлении акта о причиненном ущербе управляющая компания не фиксировала повреждений движимого имущества (мебели) ни в 2023г., ни в 2024г. Кроме того, вина также не признается стороной ответчиков, поскольку каждый квартиросъемщик при производстве необходимых работ в квартире при надлежащем состоянии системы водоснабжения перекрывает отсекающий вентиль на подводке холодноговодоснабжения, поэтому возложить обязанность возмещения ущерба на ответчиков Ш-ных при наличии выводов эксперта, что подводка имела гнилое состояние, будет незаконным. ФИО5 действительно перекрывал вентиль для производства работ, но обращает внимание, что экспертом не установлено физического давления на кран, для того чтобы он мог отломиться; ответственность за весь причиненный ущерб доверители нести не могут.
Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований с учетом их уточнений к ООО «СеверныйБыт», поскольку залитие произошло по вине ответчиков Ш-ных, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требования к управляющей компании не подлежат удовлетворению; материальный ущерб, выразившийся в необходимости производства восстановительного ремонта, утраты имущества, обязанность по компенсации которого должна быть возложена на ответчиков Ш-ных ненадлежащим образом исполнявших обязательства по содержанию своего имущества в квартире, а именно вследствие ненадлежащего использования сантехнического оборудования. Ответчик ФИО7 производил самостоятельные манипуляции по скручиванию вентиля для установки тройника перед прибором учета подключения посудомоечной машины. Данные действия незаконные, т.к. все без исключения бытовые приборы, потребляющие водоснабжение должны быть подключены к трубопроводу только после приборов учета. В случае нарушения данных правил действия собственников жилых помещений, могут рассматриваться, как мошеннические действия в отношении ресурсоснабжающей организации. Слесарями аварийной службы ООО «СеверныйБыт» на основании наряд-задания, а также истцом факт действий ответчика ФИО7 по попытке именно подключения посудомоечной машины был установлен. Труба находится в удовлетворительном состоянии, резьба не была обломлена, это позволило установить на место вентиль, без замены части или всего трубопровода ХВ, в связи с этим представитель считает назначение судебной экспертизы не целесообразной.
Ответчики ФИО1, ФИО7 извещались надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается расписками в получении судебной повестки (л.д. 85-86), не явились по неизвестной для суда причине.
Ранее в судебном заседании 19 ноября 2024 года представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что залитие произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры №, в результате срыва вентиля холодного водоснабжения при попытке подключения посудомоечной машины, что подтверждается актом о залитии №, который подписан сотрудниками управляющей компании и собственником квартиры № При этом сведений о производстве работ в квартире <адрес>, в доме 1, в управляющую компанию не поступало, и не зарегистрировано, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства о не допустимости проведения работ по подключению к внутридомовым инженерным сетям бытовых приборов без согласования с управляющей компанией. Довод о том, что залитие 01 июля 2024 года произошло по вине управляющей компании не нашло своего документального подтверждения, т.к. ответчик не предоставил документального подтверждения, что сорванный вентиль или трубопровод стояка ХВС к которому был подключен вентиль, повреждены в результате действий сотрудников ООО «СеверныйБыт», или был изношен до той степени, которая свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, в части осуществления контроля освоевременного ремонта, замены отсекающей арматуры и внутридомовой инженерной коммуникации (стояка ХВС).
Ранее в судебном заседании 19 ноября 2024 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 требования истца не признала в полном объеме, заявила, что указание на то, что ответчики при подключении посудомоечной машины сорвали отсекающий вентиль, не соответствует действительности. Вентиль был сорван при попытке перекрытия воды из-за ненадлежащего состояния системы водоснабжения дома. Обрыв произошел в зоне ответственности управляющей компании. Кроме того, квартиры истца подвергалась залитию и ранее 12 и 13 октября 2023 года в результате течи стояка ГВ из вышерасположенной квартиры № и повреждения совпадают с повреждениями при залитии 01 июля 2014 года.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО10, ответчиков ФИО7, ФИО1
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО10 требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО8 заключила брак с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 присвоена фамилия «ФИО6».
ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Норильск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13-17).
Жилое помещение, расположенное по адресу: г.Норильск, район Талнах<адрес>, находится в общей совместной собственности у Шамина Беслана Игоревича и ФИО1, государственная регистрация права произведена 30.06.2020 (л.д. 102).
Данная квартира расположена над квартирой истца, что не оспаривалось участниками процесса.
Жилищно-коммунальное обслуживание дома <адрес> г. Норильска в качестве управляющей организации осуществляет ООО «СеверныйБыт».
1 июля 2024 года в 21 часов 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «СеверныйБыт» поступила заявка, специалистами аварийно-диспетчерской службы по приезду на вышеуказанный адрес был установлен факт залития: в кухне, коридоре, спальне уличная сторона, спальня дворовая сторона, в результате того, что квартиросъемщик квартиры № сорвал отсекающий вентиль холодного водоснабжения при подключении посудомоечной машины, что подтверждается актом о причиненномущербе №№ от 1.07.2024 (л.д. 12).
Данный акт был составлен комиссией в составе: мастера участка <данные изъяты> сл. сантехника <данные изъяты> собственника жилого помещения ФИО8 1/2 июля 2024 года.
Согласно наряд-задания № от 1/2.07.2024 в квартире №<адрес> установлено, что при подключении посудомоечной машины квартиросъемщиком сорвало вентиль на подводке ХВС; выполнена работа: вернули вентиль на его законное место, течи нет.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта квартиры, 14 августа 2024г. истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость услуг оценки составила 39 000 рублей (л.д.23).
Согласно отчета ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» № от 23 августа 2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца на дату оценки 04 августа 2024г., составила 439128,34 рублей.
В соответствии с актом осмотра, в присутствии истца, проведен осмотр и фотосъемка жилого помещения и элементов имущества, где установлено: течь сверху из кв. №:
-помещ. №4 кухня) потолок ПВХ плитка – отхождение, следы залития; пол – линолеум, под линолеумом 2-й слой (деформация, гребок) под 2слоем линолеума ДВП плиты (грибок, вздутие, деформация);
- спальня №1 – отхождение обоев, вздутие, виниловые на флизелиновой основе; стена №2 отхождение обоев от основания, стена №3 оклеена обоями 50% и 50% плита кафельная, стена №4 следы залития, пятна, кухонный гарнитурвздутие пострадал, но он старый много дефектов (не считать);
- помещение №7 (коридор) – стена №2 отхождение обоев по стыкам, вздутие, стена смежная с помещением №4 оклеена обоями (вздутие, расхождение по стыкам), стена 3,4 отхождение обоев, вздутие)
- помещение №6 дверной проем деформация двери (не закрывается),, дверь деревянная (пустотелая 2000х600)
- помещение №5 – дверной проем (деформация порога)
- помещение №7 – пол линолеум, ДВП – деформация, грибок на 40%
-помещение №2 (комната)-стена №4 вздутие обоев;
-помещение №3 (комната) – пол линолеум, ДВП – деформация, грибок.
Личное имущество – помещение №3 слева направо:
- шкаф №1 2100х900х430 (серый двук. двер);
- шкаф №2 2100х470х430
- стол 2 ящика выдвижных 1200х600
-шкаф №3 справа от стола 2100х470х430 с угловой полкой;
Везде рассыхание левых и правых стенок по нижней части по каждому элементу; стол с зеркалом 450х100, 2 ящика выдвижных – рассыхание левой, правой стенки нижняя часть; комната №2-шкаф 2-х дверный – 1820х385мм.х420.1 рассыхание нижней части (правая и левая); шкаф 2-х дверный 1820х470мм.х560 левая, правая стенка рассыхание.
При этом материалы дела содержат доказательства уведомления ответчиков о предстоящем осмотре квартиры истца оценщиком ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (т. 1 л.д. 18,19).
Проверяя доводы ответчиков об отсутствии виновных действий с их стороны при залитии квартиры истца, а также в целях определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в связи с заливом квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Таймырский центр независимой экспертизы» (т. 1 л.д. 238-242).
Согласно Заключению эксперта 1 июля 2025 года, ООО "Таймырский центр независимой экспертизы» для установления причины срыва отсекающего вентиля на подводке трубопровода холодного водоснабжения в квартире №<адрес> г. Норильска экспертом произведен осмотр холодного водоснабжения в квартире ответчиков в присутствии истца, ответчика ФИО1, представителей ООО «СеверныйБыт» <данные изъяты>. и установлено: водоснабжение в помещении кухни организована подача холодной воды к потребителям в помещении кухни: к водозаборному смесителю; к посудомоечной машине; холодная вода подается потребителям система холодного водоснабжения на кухне в работоспособном состоянии. Монтажная схема: к стояку холодного водоснабжения приварен отвод длиной 30мм. С наружной трубной резьбой 1/2 дюйма. На отводе на резьбовой части накручен кран, предназначенный для полного перекрытия или открытия потока воды. На отводе накручен кран который согласно акту аварийного случая сорвал квартиросъёмщик; резьбовой соединение крана с отводом герметично, подтеки отсутствуют; для осмотра резьбовой части отвода крана было произведено отсоединение с отвода. Осмотром установлено: кран-витки резьбы на корпусе крана чистые без заусенцев, без деформаций и повреждений, глубина резьбовой части корпуса 11,7 м.; отвод резьба покрыта коррозией, первый виток обломлен на 3/4 длины витка; длина резьбовой части 12 мм. (5 витков); на резьбовой части после отсоединения крана остались части льняного уплотнителя; внутренние стенки отвода поражены коррозией; на момент проведения экспертизы осмотром установлено, что резьбовое соединение краном и отводом герметичное, система водоснабжения под давлением, соединение исправное, на отводе отсутствует 3/4 первого витка резьбы. Отводы изготавливаются с трубы ровным торцом при монтаже отводы также проходят контроль качества, следовательно при монтаже отвод был без дефектов; внутренняя часть отвода поражена коррозией; коррозия наблюдается на оставшейся части первого витка резьбы. При откручивании крана с отвода в то время когда система водоснабжения находилась под давлением, можно предположить что произошел обрыв резьбовой части (первого витка) отвода. Причиной обрыва первого витка резьбовой части является снижение прочностных характеристик вызванных коррозией металла; причиной срыва крана является откручивание крана с отвода в то время, когда система водоснабжения находилась под рабочим давлением.
Экспертом ФИО11 были установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры <адрес> в г. Норильске и домашнего имущества.
На вопрос возможно ли определить, что повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца по адресу: г.Норильск, <адрес> и домашнего имущества являются следствием неоднократных заливов, произошедших в период с 12-13 октября 2023 года ввиду течи стояка ГВС в туалете в квартире № в том числе с учетом акта о причинении ущерба №№ от 12 и 13 октября 2023г., экспертом указано, что разграничить следы произошедшего залития 12/13 октября 2023 года и от 01 июля 2024 года невозможно, т.к. локализованы по одним и тем же помещениям, не отличаются по цвету, но однозначно можно предположить, что следы залития стен в помещении кухни, стены смежной с кухней, следы залития на линолеуме в помещениях кухни, коридора и в помещение 3 (спальня) являются следствием залития от 01 июля 2024 года; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещениярасположенного по адресу: г.Норильск, <адрес>, в ценах на день проведения экспертизы составляет 330315,60 рублей, в том числе стоимость домашнего имущества 30300 рублей.
Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке заключения эксперт использовал представленные материалы гражданского дела. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Обоснованность выводов, сделанных экспертом, не вызывает у суда сомнений, так как имеется нормативное и техническое обоснование. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Таким образом, правовых оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта № № от 01 июля 2025 года не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными, добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд принимает во внимание нижеследующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно абз. "б, в, г" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в помещении собственника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны должны сами нестиответственностьза невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.
Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд учитывает, что для применения ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Разрешая спор, суд исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания экспертное исследование ООО "Таймырский центр независимой экспертизы», установив, что залитие произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности ФИО7, ФИО1 вследствие действий по установке посудомоечной машины ФИО7, приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО10
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился обрыв резьбовой части (первого витка) отвода, срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>, в г. Норильске вследствие откручивания крана с отвода в то время, когда система водоснабжения находилась под рабочим давлением.
Таким образом, ООО "СеверныйБыт" отвечает за внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, включая стояки с ответвлениями до первого отключающего устройства, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Собственники помещений многоквартирного ответственны за ответвления от стояков системы холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и сантехоборудование в квартирах.
12/13 октября 2023 года в актах о причинении ущерба причиной затопления послужила течь стояка ГВС в туалете из квартиры № были указаны следы залитий: спальня стены, обои влажные подтеки, потолок плитка ПВХ желтые разводы, пол линолеум по стыку вздулся, коридор обои влажные подтеки.
Эксперт не смог разграничить следы произошедшего залития 12/13 октября 2023 года и от 01 июля 2024 года т.к. локализованы по одним и тем же помещениям, не отличаются по цвету, но однозначно предположил, что следы залития стен в помещении кухни, стены смежной с кухней, следы залития на линолеуме в помещениях кухни, коридора и в помещение 3 (спальня) являются следствием залития от 01 июля 2024 года; при этом 12/13 октября 2023 года вода из квартиры № протекала через конструктивные элементы № квартир; 12/13 октября 2023 года залития были только в коридоре на потолках и стенах.
Сторона истца в судебном заседании заявила о производстве ремонта после залитий 12/13 октября 2023 года, представив соответствующие видеофайлы фиксирующие состояние квартиры в 2023г., и в 2024г.
Вопреки доводам ответчиков то обстоятельство, что в акте нет указания на наличие в квартире поврежденного в результате залива движимого имущества, не свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между протечкой и повреждением движимого имущества, поскольку обследование производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом.
При этом истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было представлено заключение специалиста, в котором указано на наличие поврежденной мебели в результате залитая по результатам осмотра помещения.
Учитывая, что протекание воды произошла как в кухне, так и в комнатах, оснований полагать, что в указанных помещениях не могли находиться шкафы, суд не нашел.
При этом бремя доказывания того обстоятельства, что названное имущество было повреждено не в результате рассматриваемого залива, возлагалось на ответчика.
Поскольку таких доказательств представлено не было, суд полагает возможным взыскать стоимость поврежденного имущества установленного экспертом в размере 30300 рублей.
Основания же для удовлетворения исковых требований ФИО10, к ответчику ООО «СеверныйБыт», отсутствуют.
В силу положений ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» иные расходы, не перечисленные в ст.94 ГПК РФ, могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Согласно договору № от 08.08.2024 ООО «Уральская палата судебной экспертизы»истцом произведена оплата в сумме 39000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д.23).
Почтовые расходы по направлению иска с приложениями в суд, копии иска в адрес ответчиков составили 384,25*2 = 768,50 рублей и подтверждены чеками оплаты (т. 1 л.д.90-91).
Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 13 478 рублей от цены исковых требований, подтверждены чеком-ордером (т. 1 л.д.3)
Поскольку понесенные истцом судебные расходы по делу в виде оплаты услуг специалиста, организации почтовых отправлений и оплаты государственной пошлины являются необходимыми для обоснования размера заявленных исковых требований и обращения в суд, то они подлежат возмещению за счет ответчиков.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд также приходит к выводу о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя ФИО9 в рамках договора на оказание юридических услуг от 13 сентября 2024г., в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 87-89), признавая данные расходы разумными и обоснованными, соразмерными объёму оказанных услуг.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной истцом доверенности № от 13 сентября 2024 года отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочие в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков судебных расходов за оплату доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Шамина Беслана Игоревича, ФИО1 в пользу Яшмановой Валерии Николаевны330 315 рублей 60 копеек в счет возмещения имущественного вреда;30300 рублей стоимость поврежденного движимого имущества, 13 478 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 39000 рублей по оплате оценки ущерба, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 768 рублей 50 копеек, а всего 443 862 (четыреста сорок три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля10 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.Н. Иорга
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.