дело №
УИД - 26RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре судебного заседания: ФИО4
с участием представителя истца ФИО1, адвоката по ордеру ФИО5, представителя ответчика СНТ «Зеленый Яр» по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Зеленый Яр» об обжаловании решения органов садоводческого некоммерческого товарищества, влекущего для собственника гражданско-правовые последствия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Зеленый Яр» об обжаловании решения органов садоводческого некоммерческого товарищества, влекущего для собственника гражданско-правовые последствия, обосновав свои требования следующим.
Истец является собственником двух земельных участков в границах территории СНТ «Зеленый Яр», без участия в садоводческом товариществе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества приняты решения о размерах ежегодных обязательных взносов. На основании указанных решений товарищество обратилось в суд для принудительного взыскания с истца взносов.
На сегодняшний день судом вынесено решение о взыскании с истца денежных средств, фактически денежные средства взысканы с истца в пользу СНТ в рамках исполнения судебного приказа, и, не смотря на то, что последний отменен, в повороте исполнения судебного приказа судом отказано, то есть фактически денежные средства остались в пользовании СНТ.
В решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены чрезмерно высокие взносы, не сопоставимые с расходами СНТ.
Принять участие в собраниях истец не имела возможности, так как никаких сообщений о проведении собраний ответчик не делал.
Из опросов собственников земельных участков и членов СНТ истцом выяснено, что фактически собрания в указанные в протоколах сроки и с указанным в них количеством людей не проводились, вопросы о размере взносов не разрешались, в связи с чем истец полагает, что протоколы собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены без фактического проведения собраний и являются недействительными.
На основании изложенного и со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просит суд признать недействительными решения (протоколы) общего собрания членов СНТ «Зеленый Яр» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Определением суда без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельнее требования были привлечены ФИО6, МИФНС № по СК, МИФНС № по СК, ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СНТ «Зеленый Яр» по доверенности ФИО2 С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истцом выбран не правильный способ защиты нарушенного права.
Истец ФИО1, третьи лица (их представители): ФИО6, МИФНС № по СК, МИФНС № по СК, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено что, ФИО1 Истец является собственником двух земельных участков в границах территории СНТ «Зеленый Яр», без участия в садоводческом товариществе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества, комплексно регулирует Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.
Основная цель создания - удовлетворение потребностей, связанных с реализацией прав на получение дачных земельных участков и содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Высшими органами управления садоводческим, огородническим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения во главе с председателем правления является исполнительным органом.
Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Как видно из существа спора, истцом оспариваются решения общего собрания членов товарищества, которыми были приняты в том числе решения об уплате членских взносов и установлении их размеров.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 того же Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.
В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно п. 2 ч. 1.1 той же статьи по вопросам, указанным впунктах 1-6,10,17,21-26 части 1настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Как следует из материалов дела, а именно из содержания протокола общего собрания членов СНТ «Зеленый Яр» от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании были рассмотрены в том числе вопросы выдачи задолжникам предписаний с оповещением о необходимости оплаты долгов, утверждения сметы на 2019 год, условий для граждан, ведущих хозяйство без участия в товариществе, утверждений мер для неплательщиков, установления сроков внесения взносов и плат, утверждения мероприятий, направленных на взыскание задолженностей с неплательщиков, установления условий оплаты и регулирования деятельности товарищества в 2020 году в случае не проведения общего собрания.
Аналогичные вопросы явились предметом обсуждения и принятия соответствующих решений в рамках собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, которое также оформлено соответствующим протоколом, исследованным в судебном заседании.
Как видно из содержания указанных документов, при проведении собраний присутствовали все члены товарищества в количестве 83 человек, то есть при наличии кворума для проведения общего собрания.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснила, что с заявленными исковыми требованиями она категорически не согласна, данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как она присутствовала при собрании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве участника счетной комиссии, и осуществляла контроль за проведением собрания, при этом на собрании присутствовали более 60 человек и все собственноручно расписались в протоколе.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6 также следует, что исковые требования не обоснованы. Она живет в кооперативе с 2010 года, ФИО1, как члена СНТ не знает. Также пояснила, что собрания членов СНТ в 2019 и 2021 году проходили в полном соответствии предъявляемыми требованиями, присутствовавшие расписывались, подтверждая свое присутствие и участие в собраниях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал суду, что в собраниях членов товарищества в 2019 и 2021 годах он участия не принимал, однако со слов его матери, присутствовали на них всегда не более 20 человек. О собрании было известно по объявлениям и сообщениям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что является собственником земельного участка в СНТ с 2022 года, кроме того проживал там в с 2000 по 2003 год, также пояснил, что на собраниях обычно собираются не более 30 человек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что собрания членов товарищества с численностью явившихся более 80 человек ни разу не проводились, однако также пояснил, что участия в собраниях, в том числе в спорных, не принимал, с объявлениями то собрании не знакомился.
Аналогичные по содержанию показания даны в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля - ФИО12
Оценивая указанные показания, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, поскольку они носят предположительный характер, основаны на слухах, догадках и не могут с точностью свидетельствовать о численности собравшихся членов товарищества при проведении спорных собраний, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу принятого решения.
Между тем, показания третьих лиц ФИО7 и ФИО6 суд находит убедительными, поскольку данные лица являлись участниками собраний, их показания согласуются с письменными материалами дела и должным образом в судебном заседании, не опровергнуты.
В соответствии с ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, в том числе в случае, когда принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу п. 3 той же статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлены вышеприведенные обстоятельства, при которых лицо может обжаловать решение общего собрания и на основании которых суд может принять решение об их недействительности.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая данное требование суд приходит к следующему.
В силу п.п. 5 и 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении сталиобщедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должноуведомитьв письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальнымзаконодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно п. 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.
В соответствие с п. 65 того же Постановления если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Как видно из существа спора, обжалуемые решения общего собрания членов СНТ «Зеленый Яр» приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на обжалование указанных решений истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
При этом, давая оценку доводам истца о неосведомленности о принятых решениях, суд обращает внимание на тот факт, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СНТ «Зеленый Яр» была взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 2016 по 2018 годы.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Таким образом, на момент подачи заявления об отмене судебного приказа ФИО1 была осведомлена о наличии спорных в рамках настоящего гражданского дела решения общего собрания членов СНТ «Зеленый Яр» и не была лишена права обжаловать их в установленном законом порядке, однако данное право не реализовала. Не реализовала она указанное право и в последующем, при рассмотрении иных гражданских дел, связанных со спорами о взыскании задолженности по обязательным платежам в пользу СНТ.
В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку их обоснованность не нашла своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то обстоятельства, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, судебные расходы также не могут быть взысканы с ответчика.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к изложенным выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к СНТ «Зеленый Яр» о признании недействительным решения (протокол) общего собрания членов СНТ «Зеленый Яр» от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего для истца гражданско-правовые последствия в виде материальных убытков и его отмене, о признании недействительным решения ( протокол) общего собрания членов СНТ «зеленый Яр» от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего для истца гражданско-правовые последствия в виде материальных убытков и его отмене, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Руденко