ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года п.Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Зуевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цоктоева А.Д.,

защитника – адвоката Качугского филиала ИОКА Добротина С.Н., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Качугским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно. Наказание отбыто 28.06.2023г.

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком в 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Из заработка осужденного к принудительным работам производить удержания в доход государства в размере 10%. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем и иным транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 43 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, имея судимость по приговору Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, то есть действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запустил двигатель указанного автомобиля и, управляя им, проследовал от дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во время следования около дома, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский», которыми ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут по результатам освидетельствования с помощью прибора - алкотектора Юпитер, номер прибора 001842, у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,358 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он со своими братьями П. и П. отмечали день рождения Тимофея, выпивали водку. Около 23 часов 00 минут у них закончился алкоголь и им захотелось добавки. Так как Анатолий и Тимофей совсем недавно были привлечены к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а он был уверен, что у него закончился срок привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поэтому он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П., и они поехали из <адрес> в п. Качуг до разливного магазина. Он сидел за рулем, на переднем пассажирском сидел П., П. сидел на заднем пассажирском сидении. В <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он остановился и сразу пересел на заднее пассажирское сиденье, потому что ранее так поступил его брат и ничего доказать не смогли. Он очень быстро перелез на заднее сидение, сел справа около двери на заднем пассажирском сидении и притворился спящим. Он надеялся, что сотрудники не заметят, что он перелез. И практически в этот же момент подошел сотрудник ДПС к двери заднего сидения справа и открыл ее. Потом они прошли в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он признался, что был за рулем и перелез. Ему разъяснили его права, предупредили, что ведется видеосъемка. Сотрудник ДПС включил видеокамеру, предупредив о видеосъемке, затем представился, предупредил, что он начнет производить в отношении него административную процедуру. Затем он сказал дату, время, место их нахождения, разъяснил права. Сотрудник ДПС спросил, понятны ли ему права и предложил подписать протокол ознакомления с правами. Он сказал, что все понятно, расписался в бланке. Далее инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил право и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, назвал его марку и продемонстрировал сам прибор, показал свидетельство о поверке. С прохождением данной процедуры согласился. Он продул алкотектор, показало наличие алкоголя. С данными алкотектора он согласился. До этого он уже был судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но он думал, что срок уже истек. Поэтому он и сел за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный свидетель Н. показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский», ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Б. работали по маршруту патрулирования в п. Качуг Качугского района. На автодороге по <адрес>, в ночное время около <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № регион. Когда он подходил, водитель остановившегося автомобиля начал быстро перелезать с водительского сидения на заднее пассажирское, сев с правой стороны. На стеклах автомобиля не было тонировки и поэтому указанные обстоятельства ему были хорошо видны. Кроме того, все это было зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля. Он открыл дверь автомобиля и увидел на заднем пассажирском сидении справа, сразу возле двери ранее ему известного ФИО1, который только что пересел с водительского сидения, на заднем пассажирском сидении слева сидел П., а на переднем пассажирском сидении находился П.. К ним подошел инспектор Б. ФИО1 притворился спящим. Затем они перешли в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО1 пояснил, что он ехал за рулем и пересел, так как надеялся что это не будет никак зафиксировано и никто не сможет доказать что именно он управлял автомобилем. Он не ожидал, что видеорегистратор зафиксирует данный маневр. В служебном автомобиле Б. пояснил ФИО1, что так как у него имеются признаки опьянения, в отношении него будет составляться административный материал. Затем Б. предупредил ФИО1, что в служебной автомашине ведется видеосъемка, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатом. Б. составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 Затем была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Из показаний допрошенного свидетеля Б. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа с инспектором ДПС Н. и на <адрес> около водокачки ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> Н. вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному транспортному средству. В этот же момент водитель указанного транспортного средства пересел с водительского сидения на заднее пассажирское, сев справа, возле двери. Стекла автомобиля не затонированы и поэтому происходящее в салоне видно. Данный факт также зафиксирован на видеорегистратор. Он подошел к ним. Увидел ФИО1, который притворялся спящим. На заднем пассажирском сидении слева сидел П., а на переднем пассажирском сидении находился П.. Они помогли пройти ФИО1 в служебный автомобиль. Уже в салоне служебного автомобиля чувствовалось, что от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил им, что он ехал за рулем и пересел, так как надеялся, что это не будет никак зафиксировано и никто не сможет доказать что именно он управлял автомобилем. Он не ожидал, что в момент его перемещения с водительского сидения Н. уже будет находится возле их автомобиля, а также что видеорегистратор зафиксирует данный маневр. Водительского удостоверения у ФИО1 не было. В салоне автомобиля он пояснил ФИО1, что так как у него имеются признаки опьянения, в отношении него будет составляться административный материал. Затем он предупредил ФИО1, что в служебной автомашине ведется видеосъемка, разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, был продемонстрирован прибор и свидетельство о поверке. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. С результатом ФИО1 согласился. После освидетельствования на месте он составил акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и доставлено на территорию специализированной стоянки МО МВД России «Качугский». Записи с видеокамер служебного автомобиля были по составлению административного материала в отношении ФИО1 в помещении ОГИБДД при помощи ноутбука были перекопированы на диск.

Свидетель П.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он со своими двоюродными братьями ФИО1 и П.. распивали спиртное в <адрес> В вечернее время, так как магазины в селе уже не работали, они решили съездить в п. Качуг, чтобы купить спиртное. Так как Юра выпил меньше всех, а в отношении него уже был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то Юра захотел сам поехать за рулем его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. За рулем находился Юрий, на переднем пассажирском сидел П., он сел на заднее пассажирское сидение и они под управлением ФИО1 поехали в п. Качуг. Когда они проезжали по <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС.Ю. остановил автомобиль и сразу же перелез очень быстро к нему на заднее сидение, и сел справа около двери на заднем пассажирском сидении и притворился спящим. И практически в этот же момент подошел сотрудник ДПС к двери заднего сидения справа и открыл ее. Ю. продолжал притворяться спящим, тогда подошел второй сотрудник ДПС Далее ФИО1 и сотрудники сели в служебный автомобиль. Что происходило в служебном автомобиле он не видел, так как остался сидеть в своем автомобиле. Позже Ю. пояснил ему, что признался, что он ехал за рулем и что надеялся на то, что камера не зафиксирует момент его перемещения на заднее сидение с водительского.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля П. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он и брат ФИО1 находились в гостях у его брата ФИО1 Анатолия. Они сидели в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в ограде дома Толи. У него был день рождения и они отмечали, сидя в автомобиле. Они выпивали водку. Он и Толя выпили много, Ю. выпивал тоже, но меньше их и все равно тоже был выпивший. Им захотелось съездить за добавкой, но у них в деревне магазины уже не работали, и они решили поехать в п. Качуг. Время было около 23 часов. Так как Ю. выпил меньше всех, он захотел сам поехать за рулем автомобиля 2107 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Анатолию. Юра выгнал автомобиль за ограду и остался за рулем, на переднем пассажирском сидел он, Анатолий же сел на заднее пассажирское сидение, и они под управлением ФИО1 поехали в п. Качуг. Когда они проезжали по <адрес> они заметили, что за ними движется автомобиль сотрудников ДПС, после подачи сигнала об остановке Ю. припарковался на обочине дороги возле водокачки, точный адрес не знает, и как только он припарковался он перелез очень быстро на заднее сидение, а именно сел справа около двери на заднем пассажирском сидении и притворился спящим. И практически в этот же момент подошел сотрудник ДПС к двери заднего сидения справа и открыл ее. Ю. продолжал притворяться спящим, тогда подошел второй сотрудник ДПС и они вытащили ФИО1 из автомобиля и переместили его в служебный автомобиль. Что происходило в служебном автомобиле он не видел, так как остался сидеть в автомобиле. Уже позднее Ю. пояснил ему и брату, что признался, что он ехал за рулем и что надеялся на то, что камера не зафиксирует момент его перемещения на заднее сидение с водительского. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля 2107 государственный регистрационный знак № регион ехал ФИО1, и как только остановился он пересел на заднее сидение и притворился спящим. Перед тем как поехать за рулем указанного автомобиля он употреблял, пил водку (<данные изъяты>).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Качугский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- выпиской инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Качугский» ФИО2 о том, что водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось (<данные изъяты>);

- копией приговора Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев; на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (<данные изъяты>);

- расписками от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился (<данные изъяты>);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (<данные изъяты>);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на <адрес> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №001842, показания прибора – 0,358 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и чеком алкотектора «Юпитер» №001842 (<данные изъяты>);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 43 минуты на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имеющим права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, результат – 0,358 мг/л (<данные изъяты>);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью оформления административной процедуры и административный материал в отношении ФИО1 (<данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного производства и ДВД-диск с видеозаписью оформления административной процедуры в отношении ФИО1 признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на стоянке по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение на территории специализированной стоянки (<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей Б., Н., П. допрошенных в судебном заседании, показания свидетеля П.., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспорена.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию, в связи с чем, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, его возраст, что он имеет место жительства, проживает с Ч. и ее тремя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, со стороны УУП МО МВД России «Качугский», главой Качугского МО (сельское поселение) характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Согласие или отказ ФИО1 от освидетельствования в данном случае не имели значения для правовой оценки его действий. Поэтому согласие ФИО1 на освидетельствование с применением прибора алкотектора «Юпитер», а также признание им вины не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Иной значимой информации для дела, о которой бы сотрудникам полиции не было известно, ФИО1 не сообщил.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что с Ч. и ее тремя несовершеннолетними детьми, он проживает около месяца, его сожительница официально трудоустроена и имеет стабильный доход, у ее детей имеется отец, который оказывает им помощь. Учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. он указывал о том, что проживает один в <адрес>, об изменении своего места жительства и проживании у Ч. в п. Качуг он пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., то есть проживает с сожительницей и ее детьми непродолжительное время, суд приходит к выводу о том, что данных о наличии у подсудимого малолетних детей по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Таким образом, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает.

При этом не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывалось наличие у осужденного малолетних детей. Поскольку из пояснений ФИО1 следует, что на момент постановления приговора он проживал с Б. и ее детьми, отцом которых он не является, что также подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГг.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено за отсутствием таковых.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание склонность подсудимого к совершению аналогичных преступлений, иной, более мягкий вид наказания не пресечет совершение им новых преступлений, и не будет способствовать задачам исправления.

Также суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 социально адаптирован, удовлетворительно характеризуется, не официально оказывает услуги населению по отделочным работам, он ранее судим за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом ФИО1 не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, и в период неотбытого дополнительного наказания, вновь совершил преступление аналогичной направленности, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ему ранее, не связанное с реальным лишением свободы, является явно недостаточным для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, в связи с чем, в целях пресечения совершения новых преступлений, исправление подсудимого, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания. По мнению суда, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества.

Применение в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ суд находит невозможным, поскольку по предыдущему приговору ФИО1 было назначено наказание в виде принудительных работ, в период непогашенной судимости и неотбытого дополнительного наказания он вновь совершает умышленное преступление аналогичной направленности, таким образом, предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на ФИО1, поэтому суд приходит к убеждению, что применение в данном случае ст. 53.1 УК РФ не обеспечит целей наказания.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Кроме этого, судом не установлено оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Добротина С.Н. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 как с трудоспособного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в ФИО4 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы административного производства и DVD-R диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать возращенным законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Добротина С.Н. отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина