Дело № 22- 2037 Судья Воротникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Звоновой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 мая 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судима:

- 2 апреля 2013 года Тейковским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ, ч. 3 ст. 30, п.п. «,а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобождена 1 февраля 2021 года по отбытию наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденную ФИО1, защитника Звонову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО2 на общую сумму 750 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Просит приговор изменить, смягчить наказание и режим отбывания наказания поменять на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких существенных нарушений законов при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущены.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые не оспариваются осужденной и другими участниками процесса.

Суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правильность оценки судом доказательств по делу сомнений не вызывает.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно с учетом установленных обстоятельств и требований закона. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел полностью свое подтверждение, поскольку умысел у ФИО1 на кражу возник за пределами квартиры потерпевшего.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной суд признал рецидив преступления согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной ФИО1 на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для отбывания наказания в колонии-поселении, как об этом просит осужденная, и смягчении наказания, не имеется.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи