Дело № 2-59/2023 копия
УИД 52RS0006-02-2022-000751-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 05 июля 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Малышевой О.В.,
с участием представителя истца адвоката Телегиной С.А., представителя ответчика адвоката Полозова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, в обоснование требований указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 05.09.2021 между ней и ФИО2 заключен договор подряда на восстановительный ремонт гидроизоляции в принадлежащем ей доме. Согласно п.1 Договора подряда подрядчик обязался выполнить следующие работы: составление расчетно-сметной документации, обеспечение материалами и инструментами, необходимыми для проведения работ и выполнение монтажных, демонтажных и гидроизоляционных работ цокольного этажа. Срок начала работ в соответствии с п.4 Договора подряда установлен 07.09.2021 г. При заключении Договора подряда подрядчиком от заказчика были получены денежные средства в размере 110230 руб. При проведении осмотра специалистами ООО «Мастерцен» установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют строительным нормам и правилам.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор подряда, заключенный 05.09.2021 г. между ней и ФИО2; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 110230 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 25000 руб., по отправке телеграмм в размере 324 руб., по оплате услуг представителя в размере 27200 руб., по оплате госпошлины в размере 3405 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что 05 сентября 2021 г. она заключила с ответчиком договор подряда на проведение монтажных, демонтажных, гидроизоляционных работ по обустройству цокольного этажа, поскольку в доме были протечки. Плата по договору производилась наличными денежными средствами, сначала аванс, остальное – по окончании работ. Оплата производилась по смете, материалы приобретались ФИО2, который предоставлял ей накладные. Работы проводились в котельной, снаружи, где дымоходы, около полутора месяцев, выполнялись ФИО2 и подсобным рабочим. В ходе выполнения работ были раскрыты все имеющиеся швы, под дымоходами выбирался какой-то кирпич, на входе в дом, который ведет в котельную, были замазаны ступеньки, в кирпичной кладке были проделаны отверстия, через которые заливали раствор. После проведения работ, через несколько недель, как прошел первый дождь, стало чуть-чуть капать. Она позвонила ответчику и попросила его прийти, однако он не явился. Потом в тех местах, где проводились работы, стало лить все больше и больше, при том, что до проведения работ такого не было. Она зафиксировала все на фото и видеосъемку и направила ответчику, однако ответчик ее звонки игнорировал. Один раз он пришел и сказал, что будет переделывать, не указав сроки. Кроме того, ответчик пояснил, что так и должно быть, пока раствор не встанет. Однако течь продолжало все больше и больше. В результате протечек они были вынуждены убирать воду не только насосом, но и руками. Дом был построен в 2008 г. лицензированной организацией, по проекту, из блоков с кирпичными вставками. Перед проведением работ ответчик проектом дома не интересовался, хотя ФИО1 ему предлагала это сделать.
Представитель истца адвокат Телегина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что 05.09.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы согласно смете по адресу: <данные изъяты>. Работы были окончены примерно в октябре 2021 года. Через месяц истцом была обнаружена протечка на цокольном этаже. Связавшись с ответчиком, истец пояснила ему возникшую ситуацию, на что он ответил, что раствор должен встать. Поскольку шли дожди, протечки продолжались. Истец направила ответчику претензию об устранении недостатков выполненных работ. Ответчик связался с истцом, пообещал все переделать, но ничего не сделал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. До настоящего времени уплаченные по договору подряда денежные средства не возращены, ответчик на связь не выходит.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что строительство дома было выполнено из некачественных материалов, несущий фундамент, который им приходилось ремонтировать, сам по себе размороженный и представляет собой сито. По договору подряда они качественно оказали услуги из качественных материалов, которые закупались им, однако работу выполняли только изнутри, хотя он неоднократно предупреждал о том, что фундамент выполнен из некачественного материала, и необходимо проводить работы и снаружи, и изнутри. По завершению работ никаких недостатков обнаружено не было. После получения претензии от ФИО1, он приходил осматривать данное помещение, осмотр производился зимой, примерно в начале января, протечек, протоплений не наблюдалось, помещение было сухое.
Представитель ответчика адвокат Полозов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что говорить о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом или был нарушен цикл проведения работ, невозможно, поскольку объект исследования уничтожен, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 15 по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч.1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).
В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Положениями ст.ст.4, 13, 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.
В силу ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ, в соответствии которым самозанятый ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ: составление расчетно-сметной документации, обеспечение материалами и инструментами, необходимыми для выполнения монтажных, демонтажных и гидроизоляционных работ цокольного этажа здания по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п.4 договора срок начала работ - 07 сентября 2021 года.
Стоимость услуг по договору, согласно смете восстановительного ремонта по гидроизоляции, составила 110230 руб.
Обязательства по оплате договора ФИО1 выполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
После выполнения работ по договору, истцом ФИО1 выявлены недостатки работ, в связи с чем 25 января 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных дефектов в течение 7 рабочих дней.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Для определения соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, истец обратилась в ООО «Мастерцен».
Согласно заключению специалиста ООО «Мастерцен» <данные изъяты> от 01 марта 2022 года результат строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда <данные изъяты> от 05.09.2021, не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Как следует из заключения, при проведении исследования специалистом выявлены многочисленные подтеки и протечки гидроизоляционного покрытия внешних стен, которые приводят к прямому затоплению пола помещения котельной и лестницы. Основные очаги протечки располагаются по швам фундаментных блоков наружной стены лестницы и в помещении котельной по швам фундаментных блоков, из которых выполнены внешние стены цокольного этажа здания, что указывает на нарушение целостности гидроизоляции швов и примыканий фундаментных блоков. Гидроизоляционное покрытие не обеспечивает необходимую водонепроницаемость и не сохраняет своих гидроизоляционных свойств в зоне периодического намокания-высыхания, что не соответствует требованиям строительных норм и правил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов сторон, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, в целях правильного разрешения спора, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» <данные изъяты> от 30.03.2023 г., качество выполненных работ в соответствии с договором подряда <данные изъяты> от 05.09.2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, и приложенной к нему сметой не соответствует строительным нормам и правилам. При выполнении работ по устройству гидроизоляции наружных стен помещения котельной и лестницы жилого дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, были нарушены требования технологического регламента на выполнение работ по гидроизоляции монолитных и сборных бетонных и ж/б конструкций материалами ЗАО «ГК ПЕНЕТРОН-РОССИЯ». Нарушение технологии производства работ по устройству гидроизоляции наружных стен помещения котельной и лестницы жилого дома привело к течи воды сквозь швы и намачиванию поверхности наружных стен помещения котельной и лестницы жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Выявленные нарушения технологии производства работ по устройству гидроизоляции в соответствии со сметой восстановительного ремонта по гидроизоляции по адресу: <данные изъяты>, являются причиной протечек цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, после выполнения работ по договору подряда <данные изъяты> от 05.09.2021 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что на момент экспертного осмотра были выполнены работы по устранению течи другой организацией совершенно другим материалом, было все сухо. Помимо проведения экспертного осмотра, им были изучены материалы дела в том объеме, который необходим для проведения экспертизы, в том числе и заключение специалиста. При выезде на объект, он видел остатки того материала, который был нанесен при выполнении работ по договору подряда. Объект исследования уничтожен, однако остатки материалов местами остались, о чем им указано в заключении, на фотофиксации. На каком этапе работ были допущены нарушения, которые привели к течи, определить не представляется возможным. Это могло быть и нарушение технологии производства работ, мог быть некачественный материал. Подрядчик обязан проводить контроль качества применяемых им материалов. Второй подрядчик достиг результата. Если бы подрядчик вел исполнительную документацию, все записывал, вел журнал работ, можно было бы что-то предположить, но исполнительная документация отсутствует полностью. Собственник объекта предъявил остатки материалов, они были осмотрены.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу сторонами документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра. Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценивая заключение и показания эксперта в совокупности с объяснениями сторон, иными материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 по договору подряда были выполнены для истца ФИО1 работы, которые имеют существенные недостатки.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что строительство дома было выполнено из некачественных материалов, что требовало выполнение работ как снаружи, так и изнутри, а также о качественном выполнении им работ по договору подряда, опровергается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что объект исследования уничтожен, в связи с чем невозможно установить, были ли выполнены работы ненадлежащим образом или был нарушен цикл проведения работ, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, подлежат отклонению. Как следует из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании, объект исследования уничтожен, однако остатки материалов от выполненных по договору подряда работ местами остались, данные остатки были экспертом осмотрены, после чего эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, выполненные ответчиком по договору подряда работы имеют недостатки, которые в установленный срок ответчиком устранены не были, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110230 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда <данные изъяты> от 05.09.2021 г. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда законны и обоснованы, с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда не имеется.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных норм следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, является правомерность либо неправомерность заявленного требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 25000 руб. (договор № <данные изъяты> от 08.02.2022 г., акт выполненных работ от 01.03.2022 г., чек от 14.02.2022 г. на сумму 25000 руб.), расходы по отправке телеграммы об уведомлении ответчика о проведении строительно-технического исследования в размере 324 руб. (копия телеграммы от 15.02.2022, кассовый чек от 15.02.2022 на сумму 324 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб. (чек от 05.03.2022 г.), расходы по оплате услуг представителя в размере 27200 руб. (договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 08.02.2022 г., чек от 02.03.2022 г.).
Согласно договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от 08.02.2022, заключенному между ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления в суд; подготовка к судебному заседанию, изучение материалов дела, судебной практики, литературы; подача искового заявления в суд; осуществление представительства интересов заказчика в суде при рассмотрении дела о возмещении ущерба по договору подряда <данные изъяты> от 05.09.2021, нанесенному объекту, расположенному по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п.2.2.3 указанного договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.
В рамках рассмотрения гражданского дела представитель ФИО1 адвокат Телегина С.А. подготовила и подала исковое заявление в суд, участвовала в судебных заседаниях 04.04.2022, 26.10.2022, 10.11.2022, 21.11.2022, 05.12.2022, 05.07.2022, знакомилась с материалами дела.
В силу требований ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 25000 руб., по отправке телеграммы об уведомлении о проведении строительно-технического исследования в размере 324 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб., по оплате услуг представителя в размере 27200 руб. При этом при определении расходов по оплате услуг представителя суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, учел весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, достигнутый для доверителя результат.
Принимая во внимание, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, учитывая, что исковые требования ФИО1 в части взыскания уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» расходы за проведение экспертизы в размере 39600 руб., согласно счету <данные изъяты> от 21.02.2023 г.
В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110230 руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда <данные изъяты> от 05.09.2021 г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 25000 руб., расходы по отправке телеграммы об уведомлении о проведении строительно-технического исследования в размере 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27200 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.
Судья подпись Н.Н. Минина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-59/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Копия верна.
Судья Н.Н. Минина
Секретарь О.В. Малышева