66RS0007-01-2022-003444-64 <данные изъяты>
Дело № 2-3439/2022 Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МООП «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «КИТ.ТК» заключен договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза. За доставку товара потребителем уплачено 5 575 руб. Услуги ответчика по доставке оплачены, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик исполнил заказ по доставке груза из города Миасс с города Москва, однако груз был поврежден: при перевозке разбито зеркало, 2 царапины на задней части зеркала, скол на полке, разбиты углы на нескольких полках, что подтверждается коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу оказана услуга ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено ответчику требование о возмещении убытков. Требование оставлено без удовлетворения. Шкаф-купе приобретался истцом по индивидуальному заказу. Восстановление груза не представляется возможным. Цена того же шкафа-купе у этого же изготовителя на момент подачи иска составляет 96 750 руб. Данная сумма является убытком истца. Также подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей 5 575 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в пользу истца и общественного объединения.
На основании изложенного, истец взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за услугу ненадлежащего качества в размере 5 575 руб., неустойку в размере 5 575 руб., убытки в связи с оказанием некачественной услуги в размере 96 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу ФИО1 и МООП «Комитет по защите прав потребителей» по 29 475 руб.
Истцы МООП «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика ООО «КИТ.ТК» ФИО2 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что истцом при подаче претензии не были приложены документы, подтверждающие стоимость и оплату груза. Товарный чек не является надлежащим документом. Объявленная стоимость груза составила 50 000 руб. Ответчик несет ответственность в пределах объявленной стоимости груза. Оснований для возвращения провозной платы не имеется. Разумной и справедливой ответчик считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В силу действия моратория неустойка может быть начислена только до ДД.ММ.ГГГГ, штраф начислению не подлежит. В случае взыскания неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ИП ФИО3, НКО «ПВСТО», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, причины неявки остальных суду не известны.
Также ФИО4 письменно указала, что передавала груз транспортной компании в целом, неповрежденном виде, детали шкафа были упакованы, перетянуты пленкой. Также она оплатила жесткую упаковку.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, с учетом согласия истца, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (п. 4).
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «КИТ.ТК» заключен договор-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза.
За доставку товара произведена оплата в размере 5 575 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Плательщиком согласно экспедиторской расписки является ФИО4
По условиям договора ответчик исполнил заказ по доставке груза из города Миасс с города Москва, однако груз был поврежден: при перевозке разбито зеркало, 2 царапины на задней части зеркала, скол на полке, разбиты углы на нескольких полках, что подтверждается коммерческим актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истцу оказана услуга ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено ответчику требование о возмещении убытков. В ответ на претензию ответчик запросил у истца документы, подтверждающие стоимость и оплату груза.
Истец ФИО1 посредством электронной переписки направила ответчику товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 шкаф-купе (три двери «Зеркало», ЛДСП «Ламарти» белый), стоимостью 80 600 руб.
Данный документ суд считает достаточным для подтверждения стоимости и оплаты товара. Факт отсутствия у ФИО1 кассового чека не препятствует ей обращаться к ответчику с требованием о возмещении ущерба.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИТ.ТК» принял груз с объявленной ценностью 50 000 руб.
Истец просит взыскать стоимость шкафа-купе в размере 96 750 руб., утверждая, что это стоимость аналогичного шкафа на текущее время. Однако из представленных истцом документов не следует, что шкаф, изображенный на эскизе от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 96 720 руб., аналогичен шкафу, приобретенному истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также не доказано, что истец фактически понесла убытки на сумму 96 750 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «КИТ.ТК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость утраченного груза в пределах объявленной ценности, то есть в размере 50 000 руб.
Относительно требования о взыскании провозной платы в размере 5 575 руб. судом установлено следующее.
Оплату данной суммы производила ФИО4, а не ФИО1
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Договор, заключенный между ООО «КИТ.ТК» и ФИО1 А,А., а также правила транспортно-экспедиционных услуг ООО «КИТ.ТК» не содержат указаний на возможность возвращения провозной платы.
Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5 575 руб. удовлетворению не подлежат.
Относительно требования о взыскании неустойки судом установлено, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).
Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 г., соответственно, по данным правоотношениям могут был начислены проценты, неустойка и штраф за нарушение прав истца только до 31 марта 2022 г. включительно.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.
Содержащееся в ст. 31 указанного закона правовое регулирование, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены, она вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В данном случае цена услуги, как установлено судом, составила 5 575 руб., размер неустойки определяется, исходя из следующего расчета:
5 575 * 3 % * 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 672 руб. 50 коп.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в размере 1 672 руб. 50 коп. последствиям нарушения прав истца ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 672 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, ответчиком своевременно денежные средства истцу не возвращены.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КИТ.ТК» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о взыскании денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 336 руб. 25 коп. ((50 000 + 1 672,50 + 3 000) * 50 %).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. в пользу ФИО1 и МООП «Комитет по защите прав потребителей».
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 050 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в пользу ФИО1 убытки в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 672 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 050 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных