ГД № 2-327/2025

УИД 22RS0061-01-2025-000480-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 25 ноября 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Намазбаевой О.А.,

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» материального ущерба в размере 135 387 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим истцу на праве собственности, водителя ФИО3 управлявшего автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <номер>, застраховавшего автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», полис <номер>.

Согласно составленному извещению о ДТП, посредством приложения «госсуслуги» <номер>, вину в ДТП признал водитель ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Ответственность по ОСАГО Истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис <номер>.

<дата> с целью реализации своих гражданских прав в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность водителя по ОСАГО, за возмещением материального ущерба, предоставив необходимый пакет документов, с указанием формы страхового возмещения – выдача направления на ремонт.

<дата> страховой компанией была перечислена денежная сумма в размере 154 313 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта, и Истец был вынужден обратиться для определения суммы ущерба, в независимую оценочную фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга», где было составлено, заключение эксперта <номер>, согласно которому, стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, составила 289700 рублей.

<дата> Истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием о возмещения полного ущерба в размере 135 387 рублей, неустойки, прочих расходов.

На данную претензию страховая компания ответила отказом.

Истец обратился к финансовому управляющему с претензией и требованием возмещения ущерба, неустойки, прочих расходов.

На данное обращение было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от <дата> № <номер>, которое основывается на заключении эксперта № <номер> от <дата>. Данное заключение составлено согласно Единой методике, что не отображает реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля.

В соответствии п.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отказав истцу в осуществлении полной выплаты, Страховая компания не исполнила свои обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы, чем нарушила его права, предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно ч. 3 ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей. В данном случае, сумма материального ущерба не превышает указанный лимит, следовательно, страховая компания - ответчик, должна была выплатить её в полном объёме.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию потребителю морального вреда, который истец оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того истцом понесены судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно. Заявлений и ходатайств, а также возражений относительно заявленных требований, не поступало.

Третьи лица - представитель СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения были извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 07 час. 18 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай IX35, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО2 и ФИО1, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленному в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, водитель ФИО3 вину в ДТП признал, о чем собственноручно указал в извещении и расписался в соответствующей графе.

Из обстоятельств ДТП и схемы места ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак <номер>, при повороте направо с прилегающей к главной дороге территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

При этом нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2, суд не усматривает.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: двери правые обе, крыло заднее правое, порог задний правый, колесо заднее правое, скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО ХХХ <номер>.

<дата> ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также указал в п. 4.2 заявления о том, что просит осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.

В тот же день транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, осмотрено экспертом ФИО4, привлеченным страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием в нем повреждений указанного автомобиля.

Согласно калькуляции, подготовленной страховой компанией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 154 313 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 553 рубля 50 копеек.

<дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 154 313 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от <дата>.

Однако данной суммы для восстановительного ремонта оказалась недостаточно, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Бюро оценки и Консалтинга».

Согласно заключению эксперта <номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом округления составляет 289 700 рублей.

<дата> в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 направлено заявление (претензия) с требованием о выплате убытков в размере 135 386 рублей, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и экспертное заключение в размере 6 000 рублей.

По запросу суда у ответчика было запрошено выплатное дело, однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» запрос суда оставило без внимания, возражений относительно заявленных требований не представило.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

<дата> решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

При этом, в данном решении имеется указание на то, что <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - Финансовая организация) письмом № <номер> уведомила Истца (далее по тексту – Заявителя) об отказе в организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения на банковские реквизиты.

Кроме того, <дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов.

<дата> Финансовая организация письмом № <номер> уведомила Истца (далее по тексту – Заявителя) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.15.1 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель не просил произвести страховое возмещение в денежном выражении, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

Так, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с неорганизацией ответчиком ремонта транспортного средства на СТОА без законных на то оснований и изменением в отсутствие на то законных оснований формы возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 135 387 рублей, исходя из расчета: 289700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга») - 154 313 рублей (страховое возмещение, которое выплачено без учета износа).

Данный размер стороной ответчика не оспорен, доказательств его несоразмерности в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном иске Истцом были заявлены требования о взыскании штрафа, однако, в уточненном исковом заявлении данные требования исключены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, не исключает присуждения, предусмотренного Законом об ОСАГО, штрафа, основанием, для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношение, и их официальному толкованию, данному Верховным судом РФ в определении от 29 апреля 2025 г. N 1-КГ25-3-К3 и Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей от 08.10.2025, материалами дела достоверно подтверждено, что страховщик безосновательно, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, в то время как организация восстановительного ремонта автомобиля является приоритетной и истец об этом заявлял, то размер штрафа составляет 77 156 рублей 50 копеек (154 313 руб. х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Пленума ВС РФ «О практике применения судами закона о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей, в том числе:

- за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей и написание заявления претензии от <дата> в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг <номер> от <дата> и самим экспертным заключением <номер>;

- за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором поручения <номер> от <дата>, заключенным между истцом и ООО «Бюро оценки и консалтинга», а также квитанцией <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также требования ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы за составление заявления-претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 376 рублей 31 копейка, из которых – 7 376 рублей 31 копейка - за удовлетворение требований имущественного характера, 3 000 руб. - за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<номер>), в пользу ФИО2 (<номер>) материальный ущерб в размере 135 387 (сто тридцать пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 77 156 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» <номер>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 376 (десять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Верно.

Судья О.А. Намазбаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.12.2025.