Решение по делу № 2-1362/2022 от 12.09.2022 - о признании недействительным опционный договор, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Методика", ПАО "РГС БАНК", .

дело №2-1362/2022

УИД 61RS0020-01-2022-001904-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО" о признании недействительным опционный договор, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Методика", ПАО "РГС БАНК", -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РГС Банк» заключен договор кредита № на покупку автомобиля марки . Лимит кредитования составил руб. Процентная ставка составила % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора между истцом и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора (п. 1.1, 1.2) Общество (ООО «ТЕО») обязуется по требованию Клиента (истца) обеспечить подключение Клиента к программе облуживания «Combo L MED». Сумма страховой премии в размере руб. была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного кредита.

При подписании договора истец, как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагал информацией о сути опционного договора. Условия данного договора являются для истца обременительными, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита. Истец, изучив данный договор, решил отказаться от него.

ДД.ММ.ГГГГ через «Почта России» в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат, истцом во внесудебном порядке ответчикам направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и возместить ФИО1 уплаченную сумму по опционному договору в полном объеме.

Согласно отчету «Почта России» об отслеживании отправления ответчик ООО «ТЕО» получил указанную выше претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца удовлетворены не были.

Согласно отчету «Почта России» об отслеживании отправления ответчик ООО «Методика» получил указанную выше претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца удовлетворены не были.

Исходя из условий выданного истцу сертификата № и опционного договора № предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L MED», в числе которых: устная консультация, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача», услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «Второе врачебное мнение», услуга «Консультация диетолога», услуга «Консультация психолога», услуга «Медицинский консьерж», услуга «Скорая помощь», услуга «Право пациента», услуга «ФармСправка». Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг),

В 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Поскольку опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Опционный договор заключен между ним и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать он не намерен.

При заключении опционного договора № отДД.ММ.ГГГГ истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L MED», размещенных на сайте https://союз-эксперт.pyc, и на самом сайте https://союз-эксперт.pyc, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 14 день после заключения договора, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, то можно прийти к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе то, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если бы ответчиком был соблюден установленный законом порядок возврата суммы страховой премии по договору, то истцу не пришлось бы обращаться к услугам юриста, а также у него не было оснований для требования с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.

Так как ООО «ТЕО» не произвела ему своевременно и в установленном порядке выплату суммы страховой премии на досудебной стадии, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: сумма страховой премии в размере руб.; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день) в размере % за каждый день от суммы страховой премии - руб. в размере руб. (расчет: ), которая также подлежит взысканию. Просит суд снизить размер неустойки до суммы, оплаченной по опционному договору; - штраф в размере % от присужденной суммы 122600 руб. (расчет: ); компенсация морального вреда руб.;

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО1 и ООО «ТЕО», а также взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования в части взыскания неустойки они не поддержал, в остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме, также просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов, представив договор об оказании услуг, копию справки по операции по счету. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в ранее поданных письменных возражениях, приобщенных к исковому заявлению, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Методика" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в ранее поданных письменном отзыве, приобщенном к исковому заявлению, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "РГС БАНК", в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.3. ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен договор кредита № на покупку автомобиля марки Mercedes . Лимит кредитования составил руб.. Процентная ставка составила % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора между истцом и ООО «ТЕО» заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.2) Общество (ООО «ТЕО») обязуется по требованию Клиента (истца) обеспечить подключение Клиента к программе облуживания «Combo L MED».

Сумма страховой премии в размере руб. была списана со счета ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного кредита, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Исходя из условий выданного истцу сертификата и опционного договора №, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L MED», в числе которых: устная консультация, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, услуга «Онлайн-консультации узкопрофильного врача», услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «Второе врачебное мнение», услуга «Консультация диетолога», услуга «Консультация психолога», услуга «Медицинский консьерж», услуга «Скорая помощь», услуга «Право пациента», услуга «ФармСправка».

Из п. 4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что истец, после подписания опционного договора, изучив его, счел его условия обременительными и решил отказаться от него, поскольку при подписании не располагал информацией о сути опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены досудебные претензии с требованием расторгнуть вышеуказанный договор и возместить ему уплаченную сумму по опционному договору в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта «Почта России» ООО «Методика»» получили указанную выше претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца не удовлетворены.

Срок действия вышеуказанного опционного договора, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕО», определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать он не намерен.

Согласно же ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

Статья 8 закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах): «1. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке».

Статья 9 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора): «1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. 1.1. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце)».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": «1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

Судом установлено, что при заключении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ему сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L MED», размещенных на сайте https://союз-эксперт.pyc, и на самом сайте https://союз-эксперт.pyc, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика».

Таким образом, учитывая, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 14 день после заключения договора, суд приходит к выводу, что истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всех выплаченных по нему сумм (ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания недействительным опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания страховой премии и штрафа в размере % от присужденной суммы, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что представить истца в письменном заявлении указал, что исковые требования в части взыскания неустойки истец не поддерживает, соответственно требования истца в этой части не подлежат рассмотрению.

Суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Однако размер такой компенсации, заявленный истцом в размере руб. суд считает завышенным, и полагает снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2,3,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере руб., в подтверждение несения которых его представителем представлен договор об оказании юридических (представительских) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и справка по операции на сумму руб..

Суд полагает, что вышеуказанные документы, представленные представителем истца, с учетом материалов дела, является допустимыми доказательствами, подтверждающим несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

С учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере руб., отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕО" о признании недействительным опционный договор, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Методика", ПАО "РГС БАНК" удовлетворить частично.

Признать недействительным опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «ТЕО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) сумму страховой премии в размере руб., штраф в размере % от присужденной суммы в размере руб. компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб., а всего руб..

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2022 года.