Дело 2-5477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Квартал», указывая, что истец является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, помещение №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел очередной залив принадлежащего истцу нежилого помещения в результате очередного прорыва общедомовых сетей водоснабжения. ООО «Эликсир-Дента» арендует у ФИО1 нежилое помещение № по адресу <адрес> для стоматологического кабинета на основании договора аренды. ФИО1 является генеральным директором ООО «Эликсир-Дента», согласно условий договора аренды истец, как арендодатель обязан предоставить арендатору нежилое помещение, в состоянии пригодном для эксплуатации. В результате очередного залива нежилое помещение не пригодно для эксплуатации. <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Квартал». В результате ненадлежащего осуществления ООО «Квартал» работ по обслуживанию общедомовых инженерных систем горячего водоснабжения в <адрес>, происходили неоднократные прорывы на общедомовом стояке горячего водоснабжения. Факт залива нежилого помещения по вине ответчика подтверждается актом о заливе, составленными уполномоченными лицами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В результате очередного залива нежилого помещения №, после только проведенного ремонта: залит и частично обрушен потолок из гипсокартона, залиты стены. Согласно отчета независимого оценщика рыночная ущерба стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 302000 руб. Кроме того, в результате бездействия ООО «Квартал», выразившегося как в не принятии мер по обслуживанию общедомового имущества, так и не принятии мер по устранению последствий залива, из-за чего ФИО1 причинен моральный вред. Письменная претензия, направленная ФИО1 в адрес ООО «Квартал» фактически осталась без какого либо ответа. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 302000 руб., расходы на проведение оценки суммы ущерба в размере 15000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец и ответчик, будучи надлежащем образом, извещенными о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, но не отрицал своей вины в заливе помещения истца.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не оспаривалось что истец является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, помещение №, что подтверждается так же выпиской из ЕГРН, приложенной истцом к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно акта о заливе, составленного ответчиком причиной залива являлся прорыв общедомового стояка водоснабжения, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно отчета независимого оценщика рыночная ущерба стоимость причиненного ущерба и восстановительного ремонта помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 302000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласного с суммой причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «СП-Эксперт» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 338850 руб. Из мотивировочной части экспертного заключения следует, что эксперт по результатам изучения материалов дела, а так же натурного обследования нежилого помещения установил характер и размер повреждений, причиненных нежилому помещения в результате залива. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно произведено на основании судебного определения экспертом, имеющим соответствующие профессиональное образование и стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения имущественного ущерба имуществу истца в результате залива его помещения по вине ответчика. Исходя из размера заявленных исковых требований, суд полагает что в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 302000 руб., т.к. суд не может самостоятельно выйти за размер заявленных исковых требований.

Помещение истца находится в многоквартирном жилом доме, управляющей компанией которого является ответчик, который не выполняет надлежащем образом свои обязанности по содержанию общедомового имущества, что приводит к его повреждению и заливу помещений. В силу положений действующего жилищного законодательства правоотношения между собственником помещения в многоквартирном жилом доме и управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, защищаются в части предоставления не качественных услуг, к которым относится содержание общедомового имущества, законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер суммы морального вреда, суд исходит из того, что в течение 12 месяцев по вине ответчика помещение истца трижды заливалось, что не оспаривалось ответчиком, каждый раз причиной залива было ненадлежащее содержание ответчиком общедомовых стояков водоснабжения, по предыдущим случаям залива сторонами в суде было заключено мировое соглашение, которым не предусматривалось возмещение морального вреда, поэтому суд полагает, что разумной суммой возмещения морального вреда является 40000 руб. Определяя размер штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходя из соблюдения баланса финансовых интересов сторон, полагает необходимым установить размер штрафа, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.96-99 ГПК РФ в пользу стороны взыскиваются понесенные ею расходы. Истец понес расходы в сумме 15000 руб. на составление независимого отчета об оценке, который лег в основу определения суммы ущерба, подлежащего взысканию, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката, который защищал интересы истца в рамках настоящего дела. Сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. подтверждается соглашением с адвокатом и квитанцией об оплате его услуг, данная сумма с учетом всех обстоятельств настоящего дела является разумной, соответствует среднем расценкам стоимости услуг квалифицированного адвоката по <адрес> и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 13370 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу ФИО1 материальный вред в сумме 302000 руб., моральный вред в сумме 40000 руб., расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 15000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., всего общую сумму 417000 рублей.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход бюджета г.о Балашиха государственную пошлину в размере 13370 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022г.

Федеральный судья П.А.Дошин