Дело № 2-3005/2025
УИД 50RS0020-01-2025-004286-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 995 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., 25 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником аналитического департамента ФИО2 и настойчиво предлагавшей заработок на международной торговой площадке. Истец, поддавшись на уговоры указанного лица, перевела денежные средства в сумме 995 000,00 руб. по указанным им реквизитам.
В дальнейшем истец поняла, что ее ввели в заблуждение, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском с целью получения своих денежных средств.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.
Представитель истца ФИО7. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сведений об открытии на свое имя брокерского счета, о поступлении на него денежных средств у истца не имеется, какие-либо правоотношения между ней и ответчиком не возникли. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что сумма перечисленных истцом денежных средств является для нее значительной, поэтому лишившись ее, она претерпела нравственные страдания.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в направленном в адрес суда заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 на банковский счет, открытый на имя ФИО2, переведены денежные средства в общей сумме 995 000,00 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ФИО2 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств).
Однако со стороны ответчика не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные денежные возвращены истцу.
Также доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 995 000,00 руб. являются для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО7 в силу нормативных положений ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000,00 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В обоснование исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда представителем истца указано, что сумма перечисленных истцом денежных средств является для нее значительной, поэтому лишившись ее, она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.
Между тем в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате неосновательного обогащения, компенсации не подлежит, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей 00 копеек, 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 020 000 рублей 00 копеек (один миллион двадцать тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты> С.Н.Шевченко