Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боровикова Р.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ООО «Интерлизинг», УФССП России по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Требования иска мотивированы тем, что на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий спорный автомобиль принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.10.2025. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истец не поставил автомобиль на регистрационный учет по месту жительства, так как изначально купил автомобиль, требующий капитального ремонта, который планировал сделать позднее, в более теплое время. В том техническом состоянии, в котором он приобрел ТС, автомобиль не прошел бы технический осмотр, а без техосмотра автомобиль невозможно поставить на регистрационный учет. Истец указывает, что продажа транспортного средства была произведена через портал госуслуг и стороны произвели подписание договора посредством электронной подписи через сервис "Госключ". Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля нарушают его гражданские права и законные интересы, поскольку он не сможет зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Просит освободить грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району ФИО3 от 01.12.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 21.11.2025 в отношении должника ФИО1.

Определением суда от 09.12.2025 в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Амурской области, ООО «Интерлизинг».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ходатайств об отложении не представил, на личном участии не настаивал.

Представители ответчиков УФССП России по Амурской области и ООО «Интерлизинг», ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о признании исковых требований; на вопросы суда дополнительно пояснила, что истец является её сыном; приобрел у неё автомобиль в неисправном состоянии, поскольку у него имеются возможности его отремонтировать; в настоящее время автомобиль находится в том же месте, что и до продажи; указание в договоре купли-продажи автомобиля о том, что транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению обусловлено стандартной формой текста самого договора на портале Госуслуг, которую невозможно изменить; считает, что на портале Госуслуг отправка заявления о прекращении государственного учёта транспортного средства должна происходить автоматически; о судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № о взыскании с неё в пользу ООО «Интерлизинг» задолженности ничего не знала.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025) по делу № № с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» взыскано 714 518 рублей 11 копеек задолженности, 115 219 рублей 48 копеек неустойки с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства, 308 353 руб. 58 коп. штрафа, а также 59 143 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу 08.09.2025; исполнительный лист по делу выдан 22.09.2025.

В производстве ОСП по Селемджинскому району находится исполнительное производство №-ИП от 21.11.2025, возбуждённого в отношении должника ФИО1 основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от 05.08.2025, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № о взыскании с должника в пользу ООО «Интерлизинг» задолженности в размере в размере 714 518,11 руб., 115 219,48 руб. неустойки с последующим начислением на дату по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства, 308 353,58 руб. штрафа, а также 59 143 расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.12.2025 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузового автомобиль марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за должником ФИО1.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы иска о нарушении судебным приставом ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку спорный автомобиль на момент наложения ареста не принадлежал ответчику, суд находит несостоятельными. В рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2025 арест на автомобиль - грузовой самосвал марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем не накладывался, а исполнительные действия в виде вынесения постановления о запрете на регистрационные действия отвечают задачам исполнительного производства, и были применены судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при этом при вынесения постановления судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о наличии у должника спорного автомобиля, полученными из органов ГИБДД, в соответствии с которыми грузовой самосвал марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится зарегистрированным за ответчиком.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной по запросу суда 10.12.2025 ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» грузовой самосвал марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № за период с 25.07.2014 по настоящее время значится зарегистрированным за ФИО1.

Требования иска о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля обоснованы заключением между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля 07.10.2025.

Из указанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что продавец ФИО1 передал в собственность, а покупатель ФИО2 принял и оплатил транспортное средство грузовой самосвал марки <данные изъяты>, 1988 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства транспортное средство передано Продавцом и принято Покупателем при заключении Сторонами настоящего Договора. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства Покупатель не имеет. Отдельного документа о передаче транспортного средства Сторонами не составляется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в Залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

По общему правилу, закрепленному в пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Судом установлено, что спорный автомобиль на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.12.2025 зарегистрирован за ответчиком ФИО4, тогда как в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета и регистрации в течение 10 календарных дней с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Доводы истца о том, что он купил неисправный автомобиль («автомобиль, требующий капитального ремонта», «в том техническом состоянии, в котором он приобрел ТС, автомобиль не прошел бы технический осмотр»), противоречат п. 2.2 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым приобретенное покупателем транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению.

Кроме того, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества, уплаты его стоимости по договору купли-продажи, а также невозможности постановки на учет автомобиля с момента его приобретения ввиду неисправности.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поступления спорного автомобиля в его собственность и фактической передачи в его пользование, что не может, в том числе свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Доводы ответчика о неизменности формы текста договора купли-продажи транспортного средства на портале Госуслуг противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.10.2025, заключенному сторонами, п.3.3 изложен следующим образом: Продавец вправе со дня подписания Договора отправить заявление о прекращении государственной регистрации транспортного средства в МВД России, автоматически сформированное в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - портал Госуслуг); п. 3.4 - Покупатель обязан в течение 10 дней со дня подписания Договора отправить заявление о возобновлении государственной регистрации или смене собственника транспортного средства в МВД России, автоматически сформированное в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - портал Госуслуг).

Тогда как форма (бланк) договора купли-продажи транспортного средства, размещенная на портале Госуслуг содержит следующий текст указанных пунктов:

п. 3.3. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания настоящего Договора осуществить регистрацию транспортного средства в МВД России.

п.3.4. В случае если в течение 10 дней Покупатель не осуществил регистрацию транспортного средства в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Договора, Продавец направляет заявление о прекращении государственного учета транспортного средства в МВД России, автоматически сформированное в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - портал Госуслуг).

Суд принимает во внимание, что сторонами сделки являются близкие родственники.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Суд на основании пункте 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В развитие приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года) указывается, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и представленных в подтверждение его исполнения документов суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке для выяснения действительной воли сторон при заключении договора.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Вместе с тем, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствует о том, что целью заключения договора купли-продажи автомобиля у продавца было формальное оформление перехода права собственности к близкому родственнику во избежание обращения взыскания на данное имущество в рамках, возбужденного исполнительного производства; сторонами сделки являются родственники (мать и сын), сделка совершена после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2025 о взыскании задолженности обязательствам ФИО1, которая, имея представление о составе своего имущества и размере денежных обязательств, не могла не осознавать, что распоряжается имуществом, за счет реализации которого может быть частично погашена задолженность. В связи с чем, отчуждение имущества в преддверии принудительного исполнения судебного акта является недобросовестным поведением.

Доводы ответчика о том, что ей не было известно о судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № о взыскании с неё в пользу ООО «Интерлизинг» задолженности несостоятельны, поскольку из решения суда арбитражного суда от 05.08.2025 следует, что о судебном заседании ответчик была извещена надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 07.10.2025 является мнимой сделкой, в связи с чем требование истца об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ООО «Интерлизинг», УФССП России по Амурской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья Р.В.Боровиков

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.