Решение по делу № 2-1471/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-1471/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000195-26

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" материальный ущерб (страховое возмещение) в размере 13 200 рублей 00 копеек, убытки в размере 103 344 рубля 44 копейки, неустойку в размере 16 896 рублей 93 копейки, неустойку с 25 января 2025 года по день исполнения решения суда из расчета в день 132, 00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3 000 рублей 00 копеек, стоимости двух экспертных заключений на общую сумму 22 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов на общую сумму 2998 рублей 84 копейки, расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходов по ксерокопированию в размере 14 650 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 16 августа 2024 года в 17 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему.

Виновным в данном ДТП должностным лицом ГИБДД был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО СК "Сбербанк страхование" (страховой полис №, дата заключения договора 28 марта 2024 года, период использования с 12 апреля 2024 года по 11 апреля 2024 года).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №, который действовал на дату ДТП).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (страховой полис №, который действовал на дату ДТП).

09 сентября 2024 года истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, в результате указанного выше происшествия в свою страховую организацию, которая произвела страховую выплату 09 сентября 2024 года в размере 40 800, 00 рублей.

07 октября 2024 года истец направил в ООО СК "Сбербанк страхование" заявление о несогласии со страховой выплатой, но ответа не получил.

По заданию финансового уполномоченного изготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 51 347, 24 рублей, с учетом износа 33 000, 00 рублей.

С решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения не согласен, так как в заявлении был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на станции СТОА, в связи с чем считает, что страховое возмещение подлежит осуществлению истцу в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

С целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к эксперту ФИО7 для проведения независимой экспертизы (по Единой методике). На основании экспертного заключения № от 23 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 54000,00 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 13200,00 рублей (54 000,00 - 40 800, 00). Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты и неустойку за период просрочки платежа с 19 сентября 2024 года по 24 января 2025 года - 128 дней, что составляет - 13 200, 00/100 * 128 = 16 896, 00 руб..

С целью определения размера восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам истец обратился к эксперту ФИО4 Последним было составлено экспертное заключение № от 23 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 157 798,38 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 453,94 рубля.

Истец просит взыскать убытки в размере 103 344, 44 руб. (157 798, 38 - 54 000, 00 -453, 94).

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец также просит взыскать штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку по день исполнения решения суда, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.

Истец ФИО1 и его представить по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, направил письменные возражения на иск.

Третьи лица: САО "РЕСО-Гарантия", Страховое АО "ВСК", ФИО2, ФИО3, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

16 августа 2024 года в 17 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего последнему.

Виновным в данном ДТП работниками ГИБДД был признан водитель ФИО2

29.08.2024 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении вреда, причиненного его автомобилю, в результате указанного выше происшествия. По направлению ООО СК "Сбербанк страхование" произведен осмотр транспортного средства истца, по итогам которого 29.08.2024 года составлено экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 64400,00 рублей, с учетом износа - 40 800 рублей.

09.09.2024 ООО СК "Сбербанк страхование" была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 800 рублей.

07.10.2024 в страховую компанию поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере 359200,00 рублей, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей.

14.10.2024 направлен ответ на претензию, в котором ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 18.12.2024 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. До вынесения решения по инициативе Финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» было подготовлено экспертное заключение от 05.12.2024 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей составляет 51 347,24 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей составляет 33 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный сослался на выбор потерпевшим в своем заявлении выплаты страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств страховая выплата правомерно произведена страховой компанией в форме страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене поврежденных деталей в размере 40800,00 рублей.

Факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» финансовым уполномоченным не установлены.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

При разрешении его требований в части доплаты страхового возмещения и возмещения убытков, суд приходит к следующему.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам, но не изменяют форму страхового возмещения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО СК "Сбербанк страхование", не смотря на заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции техобслуживания, не выдавало истцу направление на СТОА. Сведения о том, что у истца испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и выражал ли он несогласие произвести такую доплату (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае такое согласие страховая компания у истца не испрашивала, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа противоречила положениям Закона об ОСАГО.

При таком положении с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13200 рублей, исходя из следующего расчета: 54000,00 – 40800,00= 13200,00 рублей.

Разрешая исковые разрешения о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Указанное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания вправе заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не было достигнуто. Согласие потерпевшего на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на другой станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, а также на возмещение вреда в форме страховой выплаты, страховщиком не испрашивалось.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи).

Для определения фактической стоимости восстановительных работ истец обратился к эксперту ФИО4 для проведения независимой экспертизы (по Единой методике).

На основании экспертного заключения № от 23 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 157798,38 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 453,94 рубля.

Оценивая экспертное заключение, суд признает выводы эксперта соответствующими фактическому механизму ДТП и фактическому размеру убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Заключение данного эксперта не противоречит иным материалам дела, ответчиком не оспорено.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение № Р от 23 января 2025 года допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера убытков.

Так как страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, истец вынужден самостоятельно ремонтировать его, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с ремонтом автомобиля, в сумме, не покрытой страховым возмещением, в размере 103344,44 рублей, исходя из следующего расчета: 157 798, 38 -54 000, 00 - 453, 94 (рублей).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Сбербанк страхование" суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не установлены, что влечет ответственность страховой организации в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на день вынесения настоящего решения.

Поскольку заявитель обратился в страховую компанию 29.08.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.09.2024 года, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты подлежит начислению с 19.09.2024 года.

При взыскании неустойки суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

На момент вынесения решения – 28.02.2025 года, просрочка составляет 163 дня, соответственно размер неустойки по состоянию на 28.02.2025 года, составляет 16137,00 рубля, согласно расчету: 13200 х 0,75% х 163 = 16137,00 рублей.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, продолжительности рассмотрения спора о выплате страхового возмещения судом, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 10 000 рублей.

Согласно требованиям иска истец просит взыскать неустойку по день исполнения решения суда из расчета 132,00 рубля в день.

Суд находит данное требование обоснованным.

Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд взыскивает неустойку за период с 01.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательств в части уплаты страхового возмещения в размере 13200 рублей в размере 132 рубля в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составляет 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата в размере 13200,00 рублей не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6600,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы истца на оплату двух экспертных заключений в размере 22 000 рублей (12000 и 10000 рублей) являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, заключения эксперта ФИО7 учтены судом при вынесении решения, расходы понесены в разумных пределах, документально подтверждены и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 2523,36 рублей.

В отношении расходов на оплату услуг по ксерокопированию суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии необходимости копирования переписки с ответчиком и решения финансового уполномоченного для направления в адрес страховой компании, поскольку названные документы у ответчика имелись.

Кроме того, суд находит размер расходов на ксерокопирование документов, заявленный истцом в сумме 14650,00 рублей, исходя из стоимости одностороннего копирования 20 рублей за лист и двустороннего копирования – 25 рублей за 1 лист, завышенным. Так, согласно объявлениям на AVITO стоимость ксерокопии составляет от 5 до 10 рублей за лист (одностороннее копирование) и до 20 рублей за двустороннее копирование.

С учетом изложенного расходы на ксерокопирование, подлежащие возмещению ответчиком, подлежат снижению до 10000,00 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя суд считает, что сумма 10 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная в размере 7796,33 рублей, в том числе 4796,33 рублей - по имущественным требованиям и 3000,00 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- страховое возмещение в размере 13200,00 рублей,

- штраф в размере 6600,00 рублей,

- убытки в размере 103344,44 рубля,

- неустойку в размере 10000,00 рублей,

- расходы на оплату экспертных заключений в размере 22000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 10000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 2523,36 рублей

на общую сумму 180667,80 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.03.2025 года до момента фактического исполнения обязательств в части уплаты страхового возмещения, в размере 132 рубля в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составляет 400 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 7796,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.