УИД 77RS0012-02-2025-020727-53

Дело № 02-11730/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11730/2025 по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 141400,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5242,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2024 г. в 15 час. 18 мин. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Соларис, государственный регистрационный знак ***, не уступив дорогу транспортному средству НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ГУП «Мосгортранс», совершила столкновение с ним. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автобусу НЕФАЗ 5299, государственный регистрационный знак *** были причинены повреждения. В соответствии с калькуляцией ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141400,00 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 141400,00 руб. Истец обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда на дату ДТП застрахован не был.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.10.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд

г. Москвы.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, причин своей неявки не сообщила, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным требованиям от указанного лица в суд не поступало.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства автобус ФИО2, государственный регистрационный знак *** является ГУП «Мосгортранс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность собственника указанного выше транспортного средства застрахована по полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 05.09.2023 г. по 04.09.2024 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в размере 500,00 руб.

03.09.2024 г. истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 18.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в прямом возмещении убытков поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с калькуляцией ущерба по делу № ***от 10.12.2024 г., подготовленной ООО «Группа содействия Дельта», расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак ***, составляет 141400,00 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств от 11.09.2025 г. владельцем транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, с 21.07.2022 г. является ответчик ФИО1, статус учета – текущий.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ***, управляя указанным выше автомобилем совершила административное правонарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством, принадлежащем на праве собственности истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства застрахована не была. Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, размер которого определен в соответствии с калькуляцией от 10.12.2024 г. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 141400,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ГУП «Мосгортранс» оплачена государственная пошлина в размере 5242,00 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми, а заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 141400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5242,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 г.

Судья И.В. Бондарева