Дело № 2а-411/2023, 33а-3306/2023

УИД 68RS0012-01-2023-000514-19

Судья Туровская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.,

судей: Симоновой Т.А., Яковлевой М.В.

при секретаре Кузнецовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, врио начальника – старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, в котором просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №***-ИП и возложить обязанность возвратить незаконно взысканные с неё денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что 3 мая 2023 года при использовании банковской карты обнаружила недостачу денежных средств в размере 5 000 руб. После получения расширенной выписки по счету ей стало известно, что эти денежные средства были сняты с неё по исполнительному производству №***-ИП от 18 июля 2018 года. Согласно судебному решению на нее возлагалась обязанность убрать с земельного участка ФИО5 неисправные легковые автомобили, решение суда она исполнила в полном объеме и добровольно, никаких исполнительных документов, постановлений, уведомлений, извещений, требований она не получала, в связи с чем считает незаконными действия судебного пристава о взыскании с неё денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 года о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., с УФССП России по Тамбовской области в пользу ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку действий со стороны должника для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не предпринималось.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в полном объеме на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Мичуринского РОСП от 18 июля 2018 года в отношении ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области, которым на ФИО7 и ФИО1 возложена обязанность убрать с принадлежащих ФИО5 земельных участков с кадастровым номером *** площадью 400 кв.м., с кадастровым номером *** площадью 1337 кв.м., расположенных по адресу: *** неисправные автомобили.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Согласно представленному реестру документов корреспонденции Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 19 июля 2018 года, копия постановления направлена ФИО1 19 июля 2018 года.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суде первой инстанции подтвердил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 простой корреспонденцией.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу, что административными ответчиками не представлено доказательств тому, что административным истцом на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получена, и она была осведомлена о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве, но добровольно в установленный срок решение суда не исполнила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2.4.1 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 7 июня 2014 года) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2018 года получено должником способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с позицией районного суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и постановил решение отвечающее нормам материального и процессуального права.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Вместе с тем, учитывая изложенное, для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции: возложить обязанность на УФССП России по Тамбовской области возвратить ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2023 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.

Возложить обязанность на УФССП России по Тамбовской области возвратить ФИО1 исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через решение Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: