подлинник

Дело № 2-455/2025 (2-3894/2024)

24RS0017-01-2024-004507-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, протокольное определение,

рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 113 358,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности, возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежных средств в сумме возврата денежных средств уплаченных по договору 60 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа 31 500 рублей. А также о взыскании судебных расходов с <данные изъяты> в сумме 18 585 рублей на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества. До настоящего времени решение суда не исполнено. Руководитель организации и ее учредитель ФИО5 не предпринимал необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства перед потребителем, умышленно доведя общество до исключения из ЕГРЮЛ как недействующего 2 05.2024 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик несет субсидиарную ответственность перед истцом, ссылаясь на его недобросовестность.

В судебном заседание ФИО3, и представитель истца ФИО4, протокольное определение, исковые требования поддержали, указав на то, что ФИО5 был единственным учредителем и директором юридического лица ООО «Равновесие», также при оказании услуг от имени ООО «Равновесие» самостоятельно лично исполнял обязательства по договору истца и ООО «Равновесие». Зная о наличии спора суде, и взыскании денежных средств с юридического лица, номинально назначил иного директора юридического лица ФИО6, который как руководитель многочисленных юридических лиц имеет дисквалификацию, произвёл отчуждения части уставного капитала, при этом остался контролирующим владельцем 85,71 % доли в Уставном капитале ООО «Равновесие». На период исполнения обязательства по исполнительному листу, с 2022 по 2024 г. сведения о доходах ООО «Равновесие» отсутствуют, на счетах предприятия денежные средства отсутствовали, юридическое лицо не находилось по месту юридического адреса регистрации, имущества у юридического лица не было, отчетность в налоговый орган не сдавалась. При решении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, ФИО5 налоговому органу обоснованных возражений не выставлял, решение об исключении юридического лица как недействующего не обжаловал. При этом ФИО5 мер к возмещению вреда не предпринял до настоящего времени.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, причину неявки ответчика, нахождение в ином судебном заседание в Октябрьском районному суде г. Красноярска суд признает неуважительной. Ранее от ответчика ФИО5 поступали письменные возражения по иску согласно которым иск не признал, просил отказать в иске по причине нормативно-правовой необоснованности исковых требований, указав на то, что ООО «Равновесие» исключено из реестра юридических лиц, правопреемства между юридическим лицом и ФИО5 отсутствует, в отношении юридического лица кредитор не возбуждал дело о банкротстве, отсутствуют какие-либо обязательства между истцом и ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО6, ФИО7 извещены судом о времени и месте слушания по делу по месту регистрации места жительства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, сведений об уважительности причины неявки суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П указано, что при возникновении такого обстоятельства, как исключение фактически прекратившего свою деятельность общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в пользу кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, также применяется презумпция, основанная не на буквальном тексте закона, а на его конституционном истолковании в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. В этом решении Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что сделанный им вывод, связанный с ситуацией, когда истцом-кредитором выступает гражданин-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, сам по себе не исключает применения такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из этого участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, притом, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков; 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора. При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 N 307-ЭС24-22013.

Как установлено судом и следует и материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Равновесие» о взыскании денежных средств по договору удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 оплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 61 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 г. отменено в части взыскания неустойки за период с 10 мая 2021 г. по 15 марта 2022 г. в размере 60 000 руб.

В данной части принято новое решение, согласно которому исковые требования ФИО8 о взыскании с ООО «Равновесие» неустойки за период с 10 мая 2021 г. по 15 марта 2022 г. оставлены без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июня 2022 г. в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины изменено.

В измененной части постановлено взыскать с ООО «Равновесие» в пользу ФИО8 штраф в сумме 31 500 руб.

Определением восьмого кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2023 г., измененного Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.09.2023 г. с <данные изъяты> в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 18 858,40 рублей.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, после вступления 7 ноября 2022 г. в законную силу решения суда от 28 июня 2022 г., было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежных средств в сумме возврата денежных средств уплаченных по договору 60 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа 31 500 рублей, всего на сумму 94 500 рубле.

Также Железнодорожный районный суд г. Красноярска выдал ИЛ № о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 18 858,40 рублей.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 0 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно сведения исполнительного производства №, судебный пристав не установил на единственном счете должника в <данные изъяты> денежных средств, также не установлено имущество, судебный пристав неоднократно выходил по адресу нахождения юридического лица, установив отсутствие нахождения и деятельности ООО «Равновесие» по юридическому адресу <адрес>, что подтверждается актами выхода судебного пристава по месту адреса юридического лица <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Равновесие» ИНН <***> создано ДД.ММ.ГГГГ снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, исключено как недействующее юридическое лицо, и установление недостоверных сведений о юридическом адресе. <адрес>. На дату исключения внесены в ЕГРЮЛ сведения о лице действующем, без доверенности генеральный директор ФИО6, учредители ФИО5, доля учредителя 85.71 % - 12 000 руб., ФИО7 14.29 % - 2000 руб.

Согласно материалам регистрационного дела юридического лица ООО «Равновесие» ИНН <***> юридическое лицо создано ФИО5 единственным учредителем, он же был руководителем предприятия, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основной вид деятельности юридического лица код 68.31.1 предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение на договорной основе с 24.05.20226 г., в дополнительных видах деятельности поименовано деятельность в области права.

ДД.ММ.ГГГГ решением № в состав учредителей введен ФИО7 с распределением долей в уставном капитале ФИО5, доля учредителя 85.71 % ФИО7 14.29 %.

Решением общего собрания участников ООО «Равновесие» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ФИО5 прекращены, избран генеральным директором ФИО6

Суд отмечает, что ФИО5 действия по введению нового учредителя, смены генерального директора совершены после принятия решения Железнодорожным районным судом г. Красноярска от 28 июня 2022 г. о взыскании денежной суммы в пользу ФИО3

Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся руководителем многих юридических лиц, в отношении пяти юридических лиц имеет дисквалификацию. В отношении <данные изъяты> сведения о дисквалификации не вносились, в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ не подавались сведения как работодателем о периоде работы, доходах и страховых отчислениях.

МИФНС России №27 по Красноярскому краю, где <данные изъяты> состояло на учете, сообщает, что предприятие имело доходы за период 2019 г. – 955 930 рублей, 020 г. 498 182 рублей, 2021 г. 227 304 рублей, За 2022-2024 года сведения отсутствуют. Сведений об основаниях постановки вопроса о прегрешении деятельности организации отсутствуют.

За 2019 - 20202 года работники отсутствуют, в 2022г. – ФИО5 значится работником, 2023 -2024 г. сведения не представлены.

Согласно объяснению истца ФИО3, ФИО5 лично, без привлечения иных лиц, оказывал ему услуги юридического характера, в судебном заседании по спору с ответчиком <данные изъяты>, последнего представлял ФИО5

Сведений о наличии имущества отсутствуют. По сведениям МРЭО ГИБДД, Роскадастра наличие имущества за <данные изъяты> не значилось.

В налоговой имеются сведения об открытии юридически лицом одного счета в АО «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» <данные изъяты> движения денежных средств с 2022 г не имеется по счету.

ООО «Равновесие» ИНН <***> представляло упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2020, 2021 год. Бухгалтерская (финансовая) отчетность и налоговая отчетность за 2022,2023, 2024 г. не представлена в налоговый орган.

Согласно справке ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> госпошлины в сумме 2 014,40. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> пользу ФИО1 суммы 63 260,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство прекращено по ст. 6,14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Равновесие» госпошлины 190,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов в ОСФР по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в поьзу ГУФССП России по <адрес> 10 000 руб. исполнительно производство прекращено по ст. 6,14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО3 94 500 руб. исполнительно производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6,14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве», в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника – организации.

МИФНС 23 по Красноярскому краю сообщает, что при проведении мероприятий по проверки достоверности сведений о юридическом лице <данные изъяты> от собственника здания <данные изъяты> предоставлено заявление что <данные изъяты> не находится по юр. <адрес> никаких помещений и офисов не занимает.

В адрес ООО «Равновесие» ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости в течение 30 дней представить в регистрирующий орган пакет документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений о заявленном адресе юридического лица. В связи с невыполнение вышеуказанных требований в срок, регистрирующий орган нес в реестр запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе. По истечению шести месяцев с момент внесения вышеуказанной записи в отношении юридического лица применен порядок исключения из ЕГРЮЛ. Решение об исключении принято ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированные заявления заинтересованных лиц против исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в МИФНС 23 поступало возражение против исключения ООО «Равновесие» ИНН <***> из ЕГРЮЛ. Указанное возражение не было рассмотрено, как возражение против исключения в связи с нарушением п. 4 ст. 21.1 Закона от 08ДД.ММ.ГГГГ. № – ФЗ « О государственно регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответ направлен заявителю.

Иные обращения ФИО5 в отношении <данные изъяты> в регистрирующий орган не представлялись.

Постановлением ОЭБиК МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 отказано по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по фактам оказание юридических услуг ФИО3 и ФИО1 установление наличия договорных отношений гражданско-правового характера.

Суд обращает внимание, что в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО3, генеральный директор ФИО5 в сведениях о поверенном указаны данные расчетного счета ОАО «Банка Москвы», тогда как ОАО "Банк Москвы" прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных счетах ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, наличие неисполненного обязательства долга по выплате денежных средства по решению и определению суда Железнодорожного района г. Красноярска <данные изъяты> перед ФИО3 повреждена, невозможность исполнения вызвана фактическим бездействием юридического лица с 2022 года, исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ФИО5 является контролирующим лицом юридического лица, несмотря на ведение нового учредителя, и назначения нового директора, остался владельцем 85, 71% доли в Уставном капитале юридического лица, а также, учитывая вид деятельности предприятия оказание юридических услуг, единоличное исполнение деятельности правового характера непосредственно ФИО5, то генеральный директор ФИО6 имеет номинальное значение, при этом в налоговом органе сведения о ФИО6 как работнике юридического лица не подано, после его назначения фактически юридическое лицо не осуществляло деятельность, доходов не имело, отчетность не подавало.

ФИО5 достоверно, зная о наличии обязательств <данные изъяты> перед потребителем ФИО3 намеренно способствовал исключению юридического лица из реестра как недействующего, на что указывает отсутствие доходов с 2022 года, отсутствие движения денежных средств по счету юридического лица, отсутствие контроля подачи отчетности, которая перестала подаваться. Как следует из акта судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил что по адресу <адрес>. ООО «Равновесие» не находится. <данные изъяты> снимало офис в аренду 2-2 около 1 года назад. В настоящее время офис 2-2 снимает в аренду физическое лицо ФИО5 Следует, что ФИО5 сам снимает офис, но действует отдельно от своего юридического лица. Заявление, с которым ФИО5 обращался в регистрирующий орган, возражая против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не соответствовало требования закона, при этом ФИО5 оказывает юридические услуги правового характера. Действия регистрирующего органа не обжаловал. Сведения об иной деятельности юридического лица ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также ФИО5 передал управление юридическим лицом номинальному генеральному директору ФИО6 Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности, контролирующего деятельность юридического лица, ФИО5 и наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в погашении долга за юридическое лицо ООО «Равновесие» в сумме 113 358,40 рублей перед ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в полном объеме, возврат госпошлины 4 420 рублей.

Руководясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> края, паспорт РФ № СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт РФ 0421 № СНИЛС № денежные средства в размере 113 358,40 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме 4.07.2025 г.

Судья И.С. Смирнова