Дело №

УИД № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA CAMRY, №. 28.01.2022г. в результате ДТП. Вследствие действий №., управляющего автомобилем марки NISSAN CEFIRO, №, был причинен вред принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CAMRY, № №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия». 01.02.2022г. в связи с ДТП, истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Истец предоставил автомобиль для осмотра, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр и экспертизу причиненного ущерба. 16.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в сумме 87 400 руб. в одностороннем порядке поменяв форму страхового возмещения. Истец обратился к №., для определения размера страхового возмещения, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 24.02.2022г. истец обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения. 02.03.2022г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 500 руб. не согласившись с данной выплатой истец обратился к финансовому уполномоченному, 04.05.2022г. было вынесено решение, которым удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1 755 руб. истец не согласен с данным решением в этой части. Истец считает, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство по возмещению причиненного в результате ДТП в сумме 60 800 руб. (167700 – 87400 – 19500) и стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб. Также истец считает, что ему причинен действиями ответчика моральный вред, который истец оценивает в размере 3000 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 800 руб., неустойку на дату вынесения решения, на дату подачи искового заявления в размере 52 288 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 118 руб., неустойку в размере 78 103,86 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

ФИО1 в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, требования с учетом их уточнений признал, пояснив суду, что по мнению ответчика, № при подаче заявления был выбран вариант возмещения в виде выплаты денежного возмещения. Считает, что данное основание, как в отказе выплаты страхового возмещения не имеет законных оснований. Истец просил страховую компанию выдать направление на станцию технического обслуживания, в чем было отказано по причине отсутствия станций технического обслуживания для осуществления ремонта. В случае не возможности организовать ремонт, страховая компания перечисляет страховое возмещение, без учета износа. Считает, что представление банковских реквизитов, не является основанием для одностороннего заключения соглашения. Считает незаконными действия со стороны ответчика при изменении формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что истец выбрал вариант в денежном выражении, о чем имеется отметка в заявлении. В акте передачи документов имеется широкий перечень документов, полученное возмещение в денежном выражении не было возвращено в адрес страховщика, не было претензий в этой части. Считает, что поскольку истец писал претензию, и просил произвести доплату, значит, он был согласен на денежное возмещение. На станцию технического обслуживания не направляем автомобиль TOYOTA старше трех лет, данная информация размещена на официальном сайте страховой компании. Истец не просил ремонт на станции технического обслуживания, направление на ремонт автомобиля, истцу не выдавалось. Также пояснила, что в случае удовлетворения требований, просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого морального вреда, расходы на услуги представителя, которые являются чрезмерно завышенными. Просила отказать в удовлетворении требований с учетом их уточнений.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 28.01.2022г., находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла №.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2022г. в 12:25 час. в произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля NISSAN CEFIRO, №, под управлением водителя №. в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель №., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Собственник автомобиля TOYOTA CAMRY, № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

01.02.2022г. истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. При этом, истец предоставил автомобиль для осмотра, впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр и экспертизу причиненного ущерба.

16.02.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в сумме 87 400 руб., что подтверждено материалами дела.

В связи с чем, истец обратился к №., для определения размера страхового возмещения, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 167 700 руб.

В связи с чем, 24.02.2022г. истец обратился в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения.

02.03.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 19 500 руб., что подтверждено материалами дела.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

04.05.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым удовлетворены в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1 755 руб.

16.05.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 1 755 руб., что следует из платежного поручения № от 16.05.2022г.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству № (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору №: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № на станции технического обслуживания, которая выбрана № по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты № (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на № № (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты № (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на № № (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и № (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче № заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания № вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо предложений о ремонте поврежденного транспортного средства не предоставляла, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от 01.02.2022г. пункт 4.2 выполнен техническим способом (на компьютере), а именно поставлен знак «V» напротив графы «путем перечисления безналичным расчетом».

Сведений о предоставлении ФИО1 реквизитов банковских счетов п. 4.2 в заявлении не содержит, как и не содержит доказательств того, что данное заявление заполнено ФИО1 лично при заполнении п. 4.2.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании утверждал, что страховой компанией не был предоставлен перечень станции технического обслуживания, при том, что истец просил выдать направление, в свою очередь ответчик сказал, что станций технического обслуживания для организации ремонта нет. При этом какого-либо письменное соглашение между страховой компанией и истцом о выплате страхового возмещения не оформлялось.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, поясняла, что истец лично выбрал способ возмещения ущерба путем перечисления на расчетный счет денежных средств. На станцию технического обслуживания страховая компания не направляет автомобиль марки TOYOTA старше трех лет, данные сведения содержатся на официальном сайте страховой компании. Направление на ремонт истцу не предлагали, при этом истец не просил провести ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

Утверждения того, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты не нашли своего подтверждения, поскольку данная форма заявление о возмещении ущерба является стандартной, в случае не возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, страховая компания осуществляет перечисление денежных средств, без учета износа.

Вывод суда о несогласованности между сторонами возмещения в денежной форме основан на том, что никаких доказательств в подтверждение такого согласования в материалы дела ответчиком не представлено. Только заявление о страховом возмещении, в котором строки заполнены страховой компанией, подтверждением такой согласованности, по мнению суда, не является.

Данные нарушения были допущены страховой компанией при осуществлении выплат в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору № возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на № № (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу № определяется в случае повреждения имущества № - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как уже установлено судом, истец не согласившись с произведенными выплатами страховой компанией обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта с САО «РЕСО-Гарантия»

04.05.2022г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования потребителя финансовых услуг удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 755 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, отказано.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Финансовым уполномоченным в связи с обращением ФИО1 было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» № от 11.04.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 018 руб., с учетом износа 108 700 руб.

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного от 04.05.2022г. не оспорено. В судебном заседании представитель ответчик указанное заключение также не оспаривал.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, согласно заключения ООО «Фортуна-Эксперт» (выполненного по инициативе Финансового уполномоченного), составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 42 118 руб. из расчета: (152 018 руб. – 106 900 руб. (ранее выплаченная сумма страховщиком) = 42 118 руб.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 42 118 руб., являются законными и обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 в размере 42 118 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 103,86 руб.

Истцом представлен расчет неустойки: период просрочки с 22.03.2022г. по 15.09.2022г. (177 дней), 42 118 х 1% х 177 = 79858,86 – 1755 = 78 103,86 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и произвести снижение неустойки с 78 103,86 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, согласно решения финансового уполномоченного, материалов дела подтверждается факт частичной доплаты страхового возмещения ответчиком истцу с нарушением срока выплаты, что свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком и причинения ему нравственных страданий.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения истцу морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21059 руб., исходя из расчета: 42 118 руб. (страховое возмещение) : 2 = 21 059 руб.

Оснований, для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 059 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от 29.03.2022г. следует, что данный договор заключен между ФИО1 и ООО «Премиум».

В соответствии с условиями договора, исполнитель оказывает заказчику услуги: подготовка искового заявлению с СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ДТП от 28.01.2022г.

Представление интересов заказчика в суде по иску к СПАО «Ресо-Гарантия» взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ДТП от 28.01.2022г. (п. 1.1 договора).

За оказание услуг заказчик оплачивает 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

ФИО1 в счет оказания услуг по договору на возмездное оказание услуг от 29.03.2022г. произведена оплата в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2022г.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также из объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя (присутствие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Также, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., подтвержденные копией чека от 17.02.2022г.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3904,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по , код подразделения №, страховое возмещение в размере 42118 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 21059 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 3904,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в районном суде в деле №