Решение по делу № 2-4217/2025 от 17.09.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года дело № 2-4217/2025

66RS0007-01-2025-003374-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П.,

при помощнике судьи Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что стороны состоят в трудовых отношениях с 01.01.2019 г. в соответствии с трудовым договором № 6/2019. Истец был принят по совместительству на должность специалиста комитета развития. 18.04.2025 истец посредством Почты России получил от ответчика приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.03.2025 № 1. Истец полагает увольнение незаконным. Ранее ответчик уже увольнял истца, данное увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе, 16.09.2024 было возбуждено исполнительное производство ИП № № – ИП, на дату издания приказа об увольнении исполнительное производство не было окончено. Истец на работе не был восстановлен, приказ о восстановлении истцу не был вручен, не направлен, истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок увольнения истца: истец не был предупрежден не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, уведомление о предстоящем увольнении истец не получал, 17.03.2025 истец получил уведомление об отсутствии вакантных должностей в ООО ФХТР на 10.03.2025, в уведомлении указан приказ от 20.12.2024 № 20-пр АМ о сокращении истца, который истец также не получал, ответчик указывает, что на 10.03.2025 отсутствуют вакантные должности, между тем, на заседании Исполкома ООО ФХТР 28.01.2025 был представлен новый вице-президент ФИО2, таким образом, у ответчика имелась вакантная должность, которая не была предложена истцу.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности специалиста комитета развития в общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» с 01.04.2025, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2025, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, полгал увольнение законным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, согласно которому увольнение истца является незаконным, требования истца подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что с 01.01.2019 истец ФИО1 состоял с общероссийской общественной организацией «Федерация хоккея на траве России» в трудовых отношениях в качестве специалиста комитета развития, на условиях совместительства.

Приказом от 16.12.2022 № 5 ФИО1 уволен 16.12.2022 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Истец ФИО1, посчитав увольнение незаконным, обратился в суд с иском к общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» о признании приказа о сокращения штата (численности) работников организации, штатных расписаний, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2024 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворен: признано увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» от 16.12.2022 №5 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в качестве специалиста комитета развития в Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» с 17.12.2022, взыскан с Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.12.2022 по 21.06.2024 в размере 1455 311 руб. 01 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, апелляционное представление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.08.2024 с Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

16.09.2024 ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 739515/25/77053, предмет исполнения: восстановление ФИО1 на работе в качестве специалиста комитета развития Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» с 17.12.2022 г.

Исполнительное производство на дату рассмотрения настоящего спора не окончено.

24.06.2024 истец посредством почты России, а также электронной почты обратился к ответчику с уведомлением о готовности приступить к работе с 24.06.2024, для исполнения служебных обязанностей просит ознакомить с приказом о восстановлении на работе, со штатным расписанием, указать непосредственного руководителя, предоставить для работы ноутбук с доступом к интернету, телефон, спортивную форму для проведения мастер-классов, спортивный инвентарь, доверенность, определить график работы, указать должность и данные лица, с которым истец должен согласовывать и отправлять письма по вопросам развития хоккея на траве, направлять отчеты о работе, командировкам и пр., изготовить визитки, предоставить пропуск в ОКР для прохождения в офис Федерации, в качестве адреса для обратной связи с истцом указан адрес электронной почты.

На указанное обращение ответчиком был дан ответ, ответ на обращение был направлен истцу 09.08.2024, доказательств направления истцу в качестве приложения к обращению приказа от 21.06.2024 № 21-пр/АИ об отмене приказа об увольнении и допуске истца к работе, штатного расписания материалы дела не содержат, согласно описи истцу был направлен ответ на обращение без приложений, иных доказательств направления либо ознакомления истца с приказом № 21-пр/АМ от 21.06.2024 материалы дела не содержат.

Согласно статье 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из содержания статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового, Кодекса Российской Федерации, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, в производстве работодателем соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, а не только в формальной отмене работодателем принятых приказов и иных распоряжений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента восстановления на работе, то есть с 21.06.2024 г., истец фактически на работе ответчиком не восстановлен, поскольку, несмотря на формальное издание ответчиком приказа об увольнении, данный приказ до сведения истца не был доведен, как и не были доведены сведения о графике работы, не оборудовано рабочее место и не передан необходимый инвентарь для работы, не выдан пропуск, истцу не ставились задачи, не проводился контроль за выполнением трудовой функции, не определено лицо, которому в своей работе должен подчиняться истец, указанные вопросы были обозначены истцом ответчику в письме, которое получено ответчиком, однако, оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов. Соответственно, работодатель, издав приказ о восстановлении истца в должности, но не организовав работу истца, действует в нарушение трудовых прав работника, не исполняет решение суда о восстановлении на работе, о чем также свидетельствует неоконченное исполнительное производство № 739515/25/77053, и препятствует истцу выполнять должностные обязанности.

20.12.2024 ответчиком издан приказ № 20-пр/АМ, которым, в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью сокращения затрат, а также в целях оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности, с 31.03.2025 из штатного расписания организации в структурном подразделении - Управление исключена должность специалиста комитета развития (1 штатная единица).

Этим же приказом, ответственному секретарю Федерации поручено в срок до 30.01.2025 ознакомить работника, занимающего сокращаемую должность, с уведомлением о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 указанного приказа работодатель принял на себя обязательство со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Ответчик 23.12.2024 оформил уведомление, адресованное ФИО1, об увольнении в связи с сокращением штата работников.

Данное уведомление было направлено ответчиком истцу почтой России 08.01.2025 (№ согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция была получена адресатом 11.01.2025.

Кроме того, ответчиком в адрес истца были направлены почтовые отправления №.

Обстоятельства получения вышеуказанной почтовой корреспонденции от ответчика оспариваются истцом, истец указывает, что в период с 03.12.2024 по 14.02.2025 находился в г. Санкт-Петербурге, в подтверждение чего предоставляет посадочные талоны, а также определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.04.2025 г., в котором отражены сведения о перемещении истца, в частности, 03.12.2024 истец вылетел в г. Санкт-Петербург и вернулся обратно в г. Екатеринбург 14.02.2025.

Истец обратился в Роскомнадзор по УФО по вопросу нарушения прав и законных интересов в связи с недоставкой АО «Почта России» отправления EN170794305RU, по результатам рассмотрения обращения установлено, что 11.01.2025 почтовое отправление вручено курьером адресату лично, после предъявления адресатом паспорта, заполнять данные паспорта адресат отказался, курьер при вручении отправления данные документа, удостоверяющего личность адресата, не зафиксировал и не сохранил, в действиях оператора почтовой связи усматриваются признаки нарушений обязательных требований, выразившихся в несоблюдении порядка доставки (вручения) отправлений EMS и тайны связи, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ответу АО «Почта России» на обращение истца № 0036931924 от 13.08.2025 отсутствует возможность подтвердить вручение адресату EMS-отправлений №.

Ответчиком приказ о сокращении штата от 20.12.2024, уведомление об увольнении также были направлены истцу посредством ООО «СДЭК логистикс» (номер отправления №), согласно информации о доставке указанная почтовая корреспонденция вручена адресату 28.01.2025 г.

Обстоятельства получения вышеуказанной почтовой корреспонденции от ответчика оспариваются истцом.

Так, в материалы дела представлена накладная на доставку 10077397614, согласно которой 28.01.2025 почтовая корреспонденция вручена третьему лицу ФИО4.

По данному факту истец обратился в Роскомнадзор по УФО, по результатам рассмотрения обращения принято решение о привлечении сотрудников ООО «СДЭК логистикс» к административной ответственности за нарушение законодательства в области связи по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с неполучением адресованного истцу отправления.

13.03.2025 ответчиком оформлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, адресованное ФИО1, согласно которому вакантные должности для замещения у ответчика отсутствуют.

Данное уведомление направлено истцу почтой России 14.03.2025 г. (EN171245049RU), а также посредством ООО «СДЭК логистикс» (номер отправления №).

Приказом от 31.03.2025 № 1 ФИО1 уволен 31.03.2025 на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

31.03.2025 с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, выплачена денежная сумма в размере 347 673 руб. 36 коп., в том числе выходное пособие 84 819 руб. 24 коп.

15.04.2025 ответчиком приказ от 31.03.2025 № 1 об увольнении направлен истцу почтой.

Проверяя процедуру увольнения истца суд приходит к следующим выводам.

В силу действующего законодательства работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру, путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения работников. При этом принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Суд полагает, что действительно имело место сокращение штата работников ответчика, о чем свидетельствует содержание приказа от 20.12.2024 №20-пр/АМ, которым изменена его организационная структура, а именно с 31.03.2025 исключена должность специалиста комитета развития. Данные обстоятельства следуют из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях.

Преимущественное право на оставление на работе ФИО1 (ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем правомерно не выяснялось, поскольку имеющаяся на предприятии ответчика единственная должность специалиста комитета развития подлежала сокращению.

Поскольку ФИО1 не является членом профессионального союза, то у работодателя отсутствовали основания для исполнения требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об её увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства исполнения работодателем обязанности по письменному предупреждению работника под роспись за два месяца о его увольнении, не нашли своё подтверждение надлежащими средствами доказывания.

Как установлено судом, ответчиком были направлены в адрес истца приказ о сокращении, а также уведомление о предстоящем сокращении, однако, юридически значимая корреспонденция не вручена адресату ФИО1 по обстоятельствам, не связанным с отказом или уклонением адресата от получения корреспонденции, почтовые отправления не доставлены адресату в связи с некачественным оказанием услуг почтовой связи организацией связи.

Таким образом, уведомление о предстоящем сокращении, а также копия приказа от 20.12.2024 не получены ФИО1 по независящим от него обстоятельствам, в связи с ненадлежащей доставкой почтовой корреспонденции АО «Почта России», ООО «СДЭК Логистик».

При этом, сам по себе факт направления ответчиком в адрес истца, в частности уведомления о предстоящем увольнении, в отсутствие доказательств получения работником почтовой корреспонденции, не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о предстоящем увольнении.

Иными доступными способами работодатель о предстоящем увольнении работника не уведомлял, учитывая, что самим истцом в обращении к ответчику от 24.06.2024 указан в качестве доступного средства связи – направление корреспонденции на электронную почту.

Увольнение истца произведено 31.03.2025, т.е. в данном случае, без соблюдения, установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Помимо этого, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации при условии исполнения им обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным, с учетом того, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты меры к исполнению требований трудового законодательства по предложению, имеющихся у работодателя вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, в частности истцу направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей. Отсутствие вакантных должностей ответчик подтвердил штатным расписанием, штатной расстановкой, а также приказами о приеме сотрудников, указанных в штатной расстановке на работу.

Истец указывает, что в январе 2025 на работу принят вице-президент ФИО2, данная должность не была предложена истцу.

ФИО2 распоряжением президента Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» № 81-р/АМ от 20.01.2025 назначена с 20.01.2025 вице-президентом Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» на основании п. 6.4.4.7 Устава Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России», с ФИО2 заключен договор № 9/2025 возмездного оказания услуг от 01.02.2025 г.

Пунктом 6.4.4.7 Устава Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» предусмотрено, что президент Федерации назначает и освобождает от должности Первого Вице-Президента Федерации, Вице-Президентов Федерации, помощников и советников Президента Федерации в качестве работников Федерации, работающих по найму, а также в качестве лиц, оказывающих поддержку Федерации в виде добровольческой деятельности. Определяет полномочия указанных лиц.

Принимая во внимание положение п. 6.4.4.7 Устава (вице-президент является работником Федерации, работающим по найму, иные лица работают на добровольных началах), учитывая, что в отношениях по гражданско-правовому договору в отличие от трудовых отношений важен результат работы и не указывается занимаемая должность, в то время как в рассматриваемом случае ФИО2 принята на конкретную должность вице-президента, представлена в указанном качестве, что нашло отражение в СМИ, ей установлен конкретный уровень оплаты в месяц, при этом согласно договору не имеет значение объем выполняемых ФИО5 задач и функций ежемесячно, суд усматривает, что штатное расписание, являясь документом, составленным и утвержденным только ответчиком, содержит недостоверные сведения в части наименования штатных единиц и количества штатных единиц по должности «вице-президент».

Фактически должность вице-президента имеется у ответчика, данную должность занимает ФИО2 с 20.01.2025, организационно-штатные мероприятия произведены ответчиком в период действия процедуры увольнения истца по сокращению штата, данная должность в нарушение ст. 81 ТК РФ истцу не была предложена.

Таким образом, не соблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность увольнения работника.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» в качестве специалиста комитета развития с 01.04.2025.

В отсутствие достоверных сведений о фактически начисленной работнику заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата за период с марта 2024 года по февраль 2025 года (11.08.2020 ФИО1 в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановил работу до погашения задолженности по заработной плате) и фактически отработанного им времени за аналогичный период, суд считает возможным произвести расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025 по 03.09.2025, исходя из размера вознаграждения за труд, согласованного сторонами при заключении трудового договора от 01.01.2019 №6\2019 (80000 руб. в месяц).

Ответчиком по существу не оспаривается такой механизм расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, предложенный истцом при подаче настоящего иска.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствуется сведениями производственного календаря за 2025 годы при пятидневной рабочей неделе.

За период с апреля 2025 по август 2025 года ФИО1 подлежала начислению заработная плата в размере 400 000 руб. (80000 руб. х 5 месяцев).

В период с 01.09.2025 до 03.09.2025 ФИО1 подлежало отработать 3 смены, стоимость которых составляет: 80000 руб./22 смен х 3 смены = 10 609 руб. 09 коп.

Как разъяснено в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, в случае восстановления на работе работника, незаконно уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при определении среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит зачету как выходное пособие, так и сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения, выплаченные такому работнику.

Истцу произведена выплата выходного пособия 31.03.2025 в размере 84 819 руб. 24 коп.

Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период с 01.04.2025 по 03.09.2025 составит: 400 000 руб. 00 коп. + 10609 09 руб. – 84 819 руб. 24 коп. = 325 789 рублей 85 копеек.

Начисление среднего заработка за время вынужденного прогула, корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 644 рубля 75 копеек (за требование имущественного характера 10 644 руб. 75 коп., за 1 требование неимущественного характера 3 000 руб. и 1 требование имущественного характера, не подлежащего оценке, 3 000 руб.), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» (ОГРН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» № 1 от 31.03.2025 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» в качестве специалиста комитета развития с 01.04.2025.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025 по 03.09.2025 в сумме 325 789 рублей 85 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 16 644 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко