Дело № 2-2702/2025 10 сентября 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-013903-05

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Ручей» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Ручей» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования в прядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика убытки в размере 372 355,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ручей», в том числе об избрании ФИО1 председателем СНТ, проведенного в очно-заочной форме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными. Согласно банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ по счету СНТ «Ручей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены: - операции с контрагентами на 187 327,70 рублей, не подтвержденные первичными документами; - выплата заработной платы ФИО1 в размере 50 012 рублей; - снятие наличных денежных средств в размере 8 500 рублей; - оплата комиссий на сумму 1 800 рублей. Так же, СНТ перечислило в бюджет за ФИО1 НДФЛ и страховые взносы на общую сумму – 24 716 рублей. Кроме того, согласно вопросу повестки дня общего собрания СНТ «Ручей», оформленное протоколом общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ решено утвердить компенсацию 50 000 рублей ФИО2 за подачу в суд по зимнему собранию. Во исполнение данного решения СНТ перечислило ФИО2 компенсацию 50 000 рублей за понесенные расходы в связи с производством по делу № в Кировском городском суде <адрес>. Также, СНТ понесло убытки на оплату услуг своего представителя по вышеуказанному делу в размере 50 000 рублей. Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика СНТ понесло убытки на общую сумму 372 355,70 рублей.

В судебное заседание представители истца СНТ «Ручьи» - ФИО3, ФИО4 явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, излоежнным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-<данные изъяты> решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Ручей, в том числе об избрании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., председателем СНТ «Ручей», проведённого в очно-заочной форме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Как указывает истец, в период деятельности СНТ «Ручей» под руководством ответчика, СНТ были понесены убытки в общем размере 247 639,70 руб., из которых: операции с контрагентами на 187 327,70 руб., которые не подтверждены первичными документами, свидетельствующими о несении финансовых затрат в соответствии с уставными целями и интересами СНТ «Ручей»; выплата заработной платы ФИО1 (то есть самому себе) в размере 50 012 руб.; снятие наличных денежных средств в размере 8 500 руб.; оплата комиссий на сумм 1 800 руб., несение данных расходов подтверждается банковской выпиской.

Кроме того, СНТ «Ручьи» понесены расходы на уплату исчисленных сумм НДФЛ за ФИО5 в размере 7 472 руб., страховых взносов за первый квартал 2023 г. за ФИО1 в размере 8 622 руб., страховых взносов за полугодие 2023 г. за ФИО1 в размере 8 622 руб., а всего СНТ «Ручей» перечислило в бюджет за ФИО1 НДФЛ страховых взносов и НДФЛ в размере 24 716 руб.

Также ссогласно 12 вопросу повестки дня общего собрания СНТ «Ручей», оформленного протоколом общего собрания СНТ «Ручей» от 25.05.2024 г. (Приложение №6) 63,5% проголосовавших решено (постановлено) утвердждена компенсация 50 000 ФИО2 за подачу в суд по зимнему собранию.

В подтверждение размера заявленной компенсации ФИО2 представлены: Соглашение №<данные изъяты> об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные расходы связаны с производством по делу № в Кировском городском суде <адрес>, что подтверждается банковской выпиской по счету СНТ «Ручей» №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлены требования о взыскании расходов в размере 50 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № на оплату услуг представителя СНТ.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных законоположений следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Частью 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21).

Положениями Федерального закона от 29.09.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, не предусмотрено возмещение председателем товарищества убытков.

На основании части первой ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника, в том числе руководителя, за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, недобросовестность или неразумность его действий, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проведение проверки, предусмотренной частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование у работника объяснения до привлечения к материальной ответственности, предусмотренного частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо не только для установления размера ущерба. Указанные действия работодатель обязан совершить с целью установления противоправности поведения (действий или бездействия), недобросовестности или неразумности действий работника, в данном случае являвшегося руководителем, и его вины в причинении ущерба.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в спорный период ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве руководителя указанного юридического лица - председателя правления товарищества, следовательно, в отношении указанного лица, как бывшего работника и руководителя до принятия решения о возмещении ущерба применяются положения статей 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работодатель проводил проверку в порядке статей 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации с целью установления наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, недобросовестности или неразумности его действий, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба.

В документах, представленных истцом, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не содержатся выводы о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

В ходе судебного заседания ответчиком представлены доказательства несения расходов, которые отражены в банковской выписке, представленной истцом, в соответствии с уставными целями и интересами СНТ «Ручей», а именно договоры, счета, УПД, заключенные между СНТ «Ручей» с ФИО6 на оказание юридических услуг, в связи с обращением в суд ФИО7, с ООО «Всеинструменты» на покупку бумаги, пломб для счетчиков, пломбировочной проволоки и пленки для ламинирования объявлений для нужд СНТ, таймера астрономического для освещения СНТ, тачки для работ, с ИП ФИО8 на покупку ламп, с СНТ «КЛУБ» о расширении тарифного плана для сайта, об оплате бухгалтерского сопровождения, с ИП ФИО9 об оплате услуг ежегодной противоклещевой обработке СНТ, с ООО «Крептрейд» о покупке перчаток, с ИП ФИО10 о доставке асфальтовой крошки. Для посыпки проездов в СНТ, с ООО «Стройторговля» о покупке цилиндрического механизма. В части денежных средств снятых наличными, ответчик представил чеки о несении расходов в интересах СНТ.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не оспорил представленные в материалы дела доказательства.

Разрешая требования истца и приходя к выводу о необоснованности требований СНТ к ответчику о взыскании убытков, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств, причинения ущерба Товариществу действиями ответчика, как того требует ст. 15 ГК РФ, истцом не представлено.

Судом установлено, в спорный период ответчик представлял Товарищество без доверенности, был его председателем, распоряжался денежными средствами в интересах Товарищества, ревизия деятельности ответчика истцом не проведена, факты недобросовестности и неразумности при осуществлении руководства Товариществом истцом не доказаны. То обстоятельство, что протокол общего собрания СНТ был признан недействительным, не подтверждают противоправный характер его действий в период осуществления полномочий председателя.

Признание решения собрания, которым в качестве председателя СНТ избран ответчик, недействительным не может являться основанием для взыскания с ответчика полученной заработной платы и соответствующих отчислений в бюджет НДФЛ и страховых взносов, поскольку в спорный период ответчик фактически осуществлял трудовую функцию, осуществлял деятельность председателя СНТ, что в том числе подтверждается представленными им документами.

Заработная плата не может быть признана убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таких доказательств суду не представлено истцом.

Заработная плата ответчика, как осуществление отчислений в бюджет не может являться и неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб., которые на основании решения СНТ «Ручьи» от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ФИО7 В качестве компенсации за подачу иска в суд по делу №, в рамках которого оспаривалось решение общего собрания СНТ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку несение таких расходов является добровольным решением участников СНТ, с действиями ответчика не связаны.

ФИО7 оспаривая решение истца действовал в своих интересах, как собственника участка, понесенные им расходы подлежали взысканию в рамках гражданского дела №.

Как следует из решения Кировского городского суда <адрес> по делу №, в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО7 было отказано, требования удовлетворены в части предъявленной к СНТ «Ручей».

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, на основании которых суд мог признать понесенные истцом расходы в указанном размере убытками СНТ понесенными по вине ответчика.

Также суд не усматривает оснований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб. В качестве убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В подтверждение несение данных расходов истцом представлены договор №-СПП от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах.

Согласно п. 1, данного договора заказчик поручил ИП ФИО4 представлять интересы СНТ «Ручьи» при производстве по делу №, а также при взыскании с ФИО1 как председателя СНТ «Ручьи» убытков.

Согласно акта об оказанных услуг к договору, ИП ФИО4 оказал услуги в рамках дела №, в рамках настоящего делам а также в рамках дела №, рассматриваемом в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Однако, как указывалось выше, основания для взыскания с ответчика указанных расходов в качестве убытков, поскольку несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, в рамках дела №, СНТ являлось ответчиком, к которому исковые требования были удовлетворены.

Несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подлежали предъявлению ко взысканию в ином процессуальном порядке.

Несение судебных расходов в рамках гражданского дела №, рассматриваемом в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга также не являются убытками в понимании ст.15 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика данных расходов также не имеется, таковые являются судебными расходами истца, который вправе предъявить их ко взысканию в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Ручей» к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2025