Решение по делу № 2-7464/2023 от 21.11.2023

Производство № 2-7464/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008622-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что умерший 10 апреля 2002 года ФИО3 являлся собственником боксового гаража площадью 26,1 кв. м, расположенного в п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области, на земельном участке площадью 32 кв. м в кадастровом квартале ***. Строительство указанного гаража осуществлялось сыновьями ФИО3, один из которых также умер. В то же время с момента завершения строительства боксового гаража в 2002 году и до настоящего времени владение и пользование спорным объектом недвижимого имущества осуществляет истец. Владение спорным объектом недвижимости осуществлялось им открыто, как своим собственным, никто иной в течение всего времени владения не предъявлял своих прав на данный гараж и не проявлял к нему интереса. Наследник ФИО3 – ФИО4 на протяжении длительного времени также полагала, что собственником спорного объекта недвижимости является истец.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имущества – боксовый гараж: ОКС 1, на земельном участке: ЗУ1 для хранения личного транспорта граждан, кадастровый номер квартала ***, расположенный в п. Моховая падь, г. Благовещенск, Амурская область, расположенный в пределах земельного участка со следующими координатами поворотных точек:

***

Определением суда от 4 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на доводах искового заявления, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО5 указал, что земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка, предоставленного постановлением мэра г. Благовещенска от 4 января 2001 года № 02 «Об утверждении границ земельного участка ГСК-22 в п. Моховая Падь и закреплении в пользование (на условиях аренды) для эксплуатации и обслуживания гаражей боксового типа за членами ГСК-22»; бокса № 67/1, землепользователем которого числится ФИО3, согласно вышеуказанному постановлению; гаража № 67/1, землепользователем которого числится ФИО3, согласно материалам инвентаризации земель на п. Моховая Падь.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что в строительстве спорного гаража принимал участие ФИО1, который с момента возведения по настоящее время пользуется данным объектом недвижимости. Указала, что гараж не входил в наследственную массу, а она на него никогда не претендовала.

Выслушав пояснения стороны истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный в п. Моховая падь г. Благовещенска Амурской области.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО6 15 июня 2023 года, спорное нежилое здание – кирпичный гараж, 2002 года постройки имеет площадь 26,1 кв. м, находится в пределах кадастрового квартала *** по адресу: ***

В заключении ООО ТАМ «ГРАДО» отражено, что гаражный бокс встроен в общий ряд сблокированных между собой гаражных боксов. Общая площадь гаража – 26,1 кв. м, площадь застройки – 32 кв. м. Размеры строения по наружному контуру 6,97 м х 4,54 м, высота строения – 2,2 м – 2,5 м. Здание гаража одноэтажное, без подвала, имеется погреб, смотровая яма.

Имеющиеся в материалах дела сведения суд считает достаточными для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Проверяя обстоятельства законности возведения объекта недвижимости, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра г. Благовещенска № 02 от 4 января 2001 года были утверждены границы территории ГСК № 22 в п. Моховая Падь для эксплуатации и обслуживания гаражей боксового типа площадью 15784 кв. м, в том числе под застройкой гаражными боксами 8246 кв. м и 7538 кв. м для организации проезда согласно прилагаемому плану земельных участков.

Данный земельный участок названным постановлением закреплен в пользование (на условиях аренды сроком на 25 лет) за гражданами – членами ГСК-22 согласно прилагаемому списку.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО6 24 апреля 2023 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, земельный участок площадью 32 кв. м +/- 2 кв. м под спорным гаражом расположен в границах земельного участка, предоставленного ГСК-22 постановлением мэра г. Благовещенска от 4 января 2001 года № 02; бокса № 67/1, владельцем которого согласно списку гаражного кооператива ГСК-22 п. Моховая падь (п/ф-ка «Амурская»), являющегося приложением № 2 к названному постановлению мэра г. Благовещенска, является ФИО3; участка под гаражом № 67/1, землепользователем которого по материалам землеустроительного дела на п. Моховая Падь жилой массив птицефабрики Амурской г. Благовещенска Амурской области числится ФИО3

Судом установлено, подтверждается справкой о смерти ***, записью акта о смерти *** от 11 апреля 2002 года, что 10 апреля 2002 года ФИО3 умер.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственных дел к имуществу умершего 10 апреля 2002 года ФИО3 не открывалось.

Из ответа ГБУ «Государственный архив Амурской области» (исх. № 01-37/1195 от 25 октября 2023 года) следует, что в документах Благовещенской государственной нотариальной конторы за 2002-2007 гг. архивной копии наследственного дела к имуществу ФИО3 не имеется.

Как следует из доводов иска и пояснений стороны истца в судебном заседании, в 2002 году ФИО3 совместно с его сыновьями, в том числе отцом истца – ФИО7, истцом и братом истца – ФИО8 на специального отведенном месте было осуществлено строительство спорного гаражного бокса. С момента постройки гаража и до настоящего времени данным гаражом владеет истец, использует его по назначению, несет бремя содержания спорного объекта недвижимости.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным гаражом с 2002 года по настоящее время в судебном заседании пояснили свидетели ФИО8 и ФИО9

Так, допрошенный в судебном заседании 4 октября 2023 года в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что истец является его братом, в связи с чем ему известно, что ФИО1 более 15 лет владеет и пользуется спорным гаражом, расположенным в п. Моховая падь г. Благовещенска в застроенном гаражном массиве, который был построен на предоставленном их деду ФИО3 земельном участке. Указал, что он, истец и их отец ФИО7 участвовали в строительстве спорного гаражного бокса, при этом свидетель и иные лица на данный объект недвижимости не претендуют, бремя его содержания несет истец.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, в этом же гаражном массиве в п. Моховая падь у него имеется гараж, находящийся через три гаража от спорного, которым более 15 лет открыто и непрерывно владеет истец, несет бремя его содержания. Третьи лица каких-либо претензий по поводу использования истцом данного гаража не предъявляли.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае установлено, что спорный гараж существует на местности более 20 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление в 2002 году во владение истца, право на которое никем не оспаривалось.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Из заключения, подготовленного ООО Творческая архитектурная мастерская «ГРАДО», следует, что конструкции гаража находятся в удовлетворительном техническом состоянии, сохранены технико-эксплуатационные качества. Строительство гаража боксового типа, технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный гараж не является одиноко стоящим, находится в застроенном гаражном массиве, возведен на отведенном для указанных целей земельном участке, и которым на протяжении более 20 лет истец открыто, непрерывно владеет и пользуется, несет бремя его содержания, его право на владение спорным недвижимым имуществом никем не оспаривалось, обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на гараж площадью 26,1 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, в пределах кадастрового квартала *** на земельном участке в границах согласно межевого плана, подготовленного 24 апреля 2023 года кадастровым инженером ООО «Земельный вопрос» ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 30 ноября 2023 года