Дело №2-371/2023 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее. 12.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» (22.03.2021 наименование банка изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в сумме 206 600 руб., срок возврата которого 08.02.2023, процентная ставка - 23,40% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 206 600 руб. на счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по нему и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления последнего, с их последующим списанием банком в счет погашения задолженности. ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в соответствии с п. 12 индивидуальных условий, п. 6.1.1, п. 6.4 общих условий, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. ПАО «Квант Мобайл Банк» был вынужден обратиться к нотариусу с исполнительной надписью о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 27.11.2021 нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО3 была вынесена исполнительная надпись о взыскании задолженности и суммы нотариального тарифа в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк». Сумма задолженности по кредитному договору от 12.02.2020 составляет 162 554 руб. 75 коп. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство – автомобиль марки PEUGEOT-206, 2003 г. выпуска, VIN <***>. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 148 000 руб. 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору от 12.02.2020 в отношении ФИО1 В последующем ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило обратить взыскание на заложенное и принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки PEUGEOT-206, 2003 г. выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости 148 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судьи от 24.03.2023 по ходатайству стороны истца наложен арест на транспортное средство – автомашину марки PEUGEOT-206, 2003 г. выпуска, VIN <***>.

Определением судьи от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражал, указывая на то, что индивидуальные условия кредитовая кредитным договором не являются, не подтверждают факт получения ФИО1 денежных средств. При этом отметил, что ПАО «Плюс Банк» не имело собственных денежных средств, а значит передать их по договору займа не могло. Кроме того, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора мены. Так, ФИО1 выдала банку вексель на сумму 206 600 руб. В свою очередь банк предъявил этот вексель в Центральный Банк России, который обналичил вексель, выдав 206 600 руб. Данными денежными средствами был оплачен автомобиль, который находится у ответчика.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункты 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 между ПАО «Плюс Банк» (переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 206 600 руб. на срок 36 месяцев с даты заключения договора под 23,4 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на следующие цели: 185 000 рублей - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 21 600 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. Информация о данном виде страхования указана в п. 21 Индивидуальных условий.

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, приобрела автомобиль марки PEUGEOT-206, 2003 г. выпуска, VIN <***>, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог кредитору указанное транспортное средство. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 148 000 рублей (п. 2.3 раздела 2 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в размере 8 040 руб. 56 коп. согласно графику платежей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства на покупку автомобиля.

Между тем, ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, нарушала срок и порядок возврата кредита и выплаты процентов по нему. Изложенное стороной ответчика фактически не оспорено. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита не представлено.

В соответствии с исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Омск от 27.11.2021 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок за период с 13.07.2021 по 01.11.2021 задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 132 192 руб. 01 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 9 779 руб. 12 коп., а также из расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариальной надписи в размере 3 209 руб. 86 коп.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2022 заявление ФИО1 об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи оставлено без удовлетворения.

Согласно определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 решение Центрального районного суда г. Омска от 05.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлтеворения.

Исполнительная надпись предъявлена взыскателем к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области 18.10.2022 возбуждено исполнительное производство за № 111348/22/69002-ИП.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области от 20.04.2023 задолженность, взысканная с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса до настоящего времени не погашена, остаток задолженности составляет 132 655 руб. 67 коп.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Квант Мобайл Банк» 06.04.2022 уступил права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО), который в последующем стал правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк».

При этом суд отмечет, что в силу п. 13 Индивидуальных условий кредитования заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу, а также физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступало заявление о запрете на уступку.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено и подтверждается материалами дела, что потребительский кредит был предоставлен ФИО1 для оплаты стоимости автомобиля марки PEUGEOT - 206, идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2003.

Согласно раздела 2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка - PEUGEOT - 206, идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2003.

Таким образом, поскольку долговые обязательства ФИО1 перед истцом до настоящего времени не исполнены, а имеющаяся у ответчика перед банком задолженность не погашена, суд находит исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» об обращении взыскания на автомобиль марки PEUGEOT - 206, идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2003, принадлежащего на праве собственности ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В силу ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Согласно п. 2.3 раздела 2 индивидуальных условий стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 148 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки PEUGEOT - 206, идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2003, путем продажи с публичных торгов, определяя начальную продажную стоимость в размере 148 000 руб.

По правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки PEUGEOT - 206, идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2003, принадлежащее ФИО1, принятые определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 24.03.2023, - до исполнения решения суда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки PEUGEOT - 206, идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2003, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство марки PEUGEOT - 206, идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2003, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2023 года.

Председательствующий