РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 июля 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/22 по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена истцом в собственность на основании договора № 577-3А/0416 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.04.2016г. 30.12.2018г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

04.01.2019г. ООО «ЛСР. Объект-М» взял на себя обязательство не позднее 28.02.2019г. устранить недостатки стеклопакетов в квартире и заменить фурнитуру. В установленный срок ООО «ЛСР. Объект-М» не выполнил принятые на себя обязательства. В связи с наличием неисполненных обязательств, в адрес ООО «ЛСР.Объект-М»

10.07.2020 года ФИО1 было подано заявление об устранении недостатков объекта долевого строительства в рамках гарантийных обязательств застройщика.

По состоянию на 28.08.2020 года указанные недостатки не устранены. Ввиду необходимости устранения недостатков объекта долевого строительства, ФИО1 заключил договор № 099-02-21 -А об осмотре и составлении заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта окон. Кроме того, 12 февраля 2021 года ФИО1 заключил договор подряда согласно которому ИП фио обязался выполнить работы по устранению недостатков объекта долевого строительства в соответствии со сметой. Стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства составила сумма, что подтверждается договором, а также платежными поручениями.

28 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором ФИО1 требовал возместить расходы по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, а также выплатить неустойку за просрочку требований об устранении указанных недостатков. Ответа на претензионное письмо не поступило.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма от 01.09.2020г., 16.02.2021г., в которых истец просил устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, однако никаких мер ответчиком принято не было.

Учитывая изложенное, просит суд:

- Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» расходы, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы с целью определения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена истцом в собственность на основании договора № 577-3А/0416 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.04.2016г. 30.12.2018г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

04.01.2019г. ООО «ЛСР. Объект-М» взял на себя обязательство не позднее 28.02.2019г. устранить выявленные недостатки стеклопакетов в квартире и заменить фурнитуру, что подтверждается гарантийным письмом № 16 от 04.01.2019г. В установленный срок ООО «ЛСР. Объект-М» не выполнил принятые на себя обязательства.

В связи с наличием неисполненных обязательств, в адрес ООО «ЛСР.Объект-М» 10.07.2020 года ФИО1 было подано заявление об устранении недостатков объекта долевого строительства в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков истец заключил договор с ООО «Лаборатория строительной экспертизы» № 099-02-21-А об осмотре и составлении заключения. Согласно заключению подготовленному ООО "Лаборатория строительной экспертизы" в соответствии с договором № 099-02-21 -А от 24 февраля 2021 года.

По результатам обследования оконных конструкций ОК-1 - ОК-7 был выявлен ряд существенных дефектов: деформация, зазоры в соединениях, неплотная посадка эластичных уплотнительных прокладок, запорные механизмы имеют механические повреждения, монтаж выполнен с нарушением, количество смонтированных запорных механизмов не обеспечивает надежного закрытия открывающихся элементов изделий, движение воздуха по нижнему краю окна с полупрозрачными заполнителями, повреждение защитно-декоративного покрытия рамы оконного блока, деформация рамы в результате ее неправильной установки.

Для корректной работы оконной фурнитуры необходимо переустановить раму выдержав определенные изготовителем фурнитуры допуски. Стоимость устранения выявленных дефектов сумма

Стоимость услуг по оценке устранения недостатков объекта долевого строительства составила сумма

12.02.2021г. истец заключил договор подряда № 144 согласно которому ИП фио обязался выполнить работы по устранению недостатков долевого строительства в соответствии со сметой приложения №1 договора № 144 от 12.02.2021г. Стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства составила сумма, что подтверждается платежными поручениями №40180866 от 07.04.2021г., №41510780 от 11.05.2021г., №41171979 от 15.06.2021г., №40214657 от 16.06.2021г.

Определением Симоновского районного суда адрес от 07.12.2021г. в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭО ПАКС».

Из заключения экспертизы ООО «НЭО ПАКС» №2-7873/2021 от 22.04.2021г. следует, что все дефекты, зафиксированные в заключении по обследованию оконных конструкций №ТЗК 099-02-21-А, составленном ООО «А-Эксперт» 17.03.2021г., образовались в результате некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома (строительные дефекты). На основании локального сметного расчёта №1 на устранение недостатков светопрозрачных конструкций (на 30.12.2018г.) в квартире, расположенной по адресу: адрес, стоимость необходимы работ с учётом материалов составляет: сумма На основании локального сметного расчёта №2 на устранение недостатков светопрозрачных конструкций (на момент проведения экспертизы) в квартире расположенной по адресу: адрес, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет: сумма.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой для проведения экспертизы квалификацией, что подтверждается копиями документов об образовании, представленными вместе с экспертным заключением, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, обратился в суд с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия.

На основании п.3. ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание заключение оценочно-строительной экспертизы ООО «НЭО ПАКС», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до сумма.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с тем, что недостатки объекта долевого строительства не были устранены в срок, предусмотренный договорами, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик от добровольной выплаты неустойки за нарушение условий договора уклонился.

Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста сумма, что подтверждается документально.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в сумме сумма, неустойку за период с 21.07.2020г. по 15.03.2021г. в сумме сумма, расходы на составление заключения специалиста в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Предоставить ООО «ЛСР. Объект-М» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение

одного месяца.

Судья О.Н. Захарова