УИД 77RS0022-02-2024-010165-56 Дело №2-5099/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя ответчика Российского А.П. по ордеру адвоката Погудиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5099/2024 по иску ООО «СФО Аккорд Стандарт» к Российскому А... П... о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в суд с иском к Российскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2010 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Российским А.П. был заключен договор о расчетной карте №001-Р-263432, по которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) ответчику была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере сумма и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 31,85% годовых. На основании договора уступки прав требования №12-03-УПТ от 13.03.2019 права требования, в том числе по кредитному договору №001-Р-263432 от 12.11.2010 перешли к АО «ФАСП». На основании договора уступки прав требования №3 от 13.03.2019 права требования, в том числе по кредитному договору №001-Р-263432 от 12.11.2010 перешли к ООО «СФО Аккорд Финанс». За период с 12.11.2010 по 01.04.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу за период с 12.11.2010 по 11.01.2011, сумма – задолженность по процентам за период с 12.12.2010 по 01.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Российский А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Российского А.П. по ордеру адвокат Погудина Ю.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв своего доверителя, в котором последний просил в удовлетворения исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «СФО Аккорд Финанс» при подаче указанного искового заявления пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика Российского А.П. по ордеру адвоката Погудина Ю.А., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.11.2010 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Российским А.П. был заключен договор о расчетной карте №001-Р-263432, по которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) ответчику была предоставлена расчетная карта с лимитом разрешенного овердрафта в размере сумма и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 31,85% годовых.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании договора уступки прав требования №12-03-УПТ от 13.03.2019 уступило АО «ФАСП» права требования по указанному кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования №3 от 13.03.2019 права требования, в том числе по кредитному договору №001-Р-263432 от 12.11.2010 перешли к ООО «СФО Аккорд Финанс».

Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу за период с 12.11.2010 по 11.01.2011, сумма – задолженность по процентам за период с 12.12.2010 по 01.04.2020.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет, как и доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствия задолженности за спорный период, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям закона.

Вместе с тем, ответчик Российский А.П. и его представитель по ордеру адвокат Погудина Ю.А. просила суд применить срок исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п.5.6 Условий по расчетной карте, размер процентной ставки по кредиту, размер плат, а также продолжительность льготного периода кредитования определяется в Тарифах.

В соответствии с п.5.10 Условий по расчетной карте, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.5.13 Условий по расчетной карте, в случае, если до окончания платежного периода клиент не погасит задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму процентов.

В связи с чем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) о нарушении своего права должно было узнать 12.11.2010.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) в адрес суда с требованием о взыскании с Российского А.П. задолженности по указанному выше кредитному договору не обращалось.

Первоначально за взысканием с Российского А.П. задолженности по кредитному договору №001-Р-263432 от 12.11.2010 за указанный выше период обратилось ООО «СФО Аккорд Финанс», направив через отделение почтовой связи в адрес судебного участка №120 района Гольяново города Москвы заявление о вынесении судебного приказа.

16.11.2020 мировым судьей судебного участка №120 района Гольяново города Москвы был вынесен судебный приказ №2-1031/2020 о взыскании с Российского А.П. задолженности по договору о расчетной карте №001-Р-263432 от 12.11.2010 в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу за период с 12.11.2010 по 11.01.2011, сумма – задолженность по процентам за период с 12.12.2010 по 01.04.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №120 района Гольяново города Москвы от 24.02.2021 на основании поступившего от должника Российского А.П. возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №2-1031/2020 был отменен.

Исковое заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» направлено в адрес суда через отделение почтовой связи 07.06.2024 (л.д.45), то есть к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. ст. 196, 200 ГК РФ, истек.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СФО Аккорд Финанс» о взыскании с Российского А.П. задолженности по договору о расчетной карте №001-Р-263432 от 12.11.2010 в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу за период с 12.11.2010 по 11.01.2011, сумма – задолженность по процентам за период с 12.12.2010 по 01.04.2020, заявлены истцом за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины является производным требованием от основного, в удовлетворении которого ООО «СФО Аккорд Финанс» отказано, оснований для взыскания с Российского А.П. в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Аккорд Финанс» к Российскому А... П... о взыскании задолженности по кредитному договору №001-Р-263432 от 12.11.2010, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025

Судья О.А. Тутунина