Апелляционное определение по делу № 2-700/2023 от 14.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15969/2023 (№ 2-700/2023)

14 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Анфиловой Т.Л.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рамазановой З.М., выслушав представителя истца ФИО3, согласившегося с решением суда, представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 2 февраля 2022 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». В результате ДТП автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 8 февраля 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО “Совкомбанк Страхование” с заявлением о наступлении страхового случая. 10 марта 2022 г. страховая компания произвела выплату в размере 123 727 руб. Претензия истца от 11 марта 2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО “Совкомбанк Страхование” взыскана финансовая санкция в размере 1 400 руб., в удовлетворении остальной части - отказано. 24 июня 2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки за период с 5 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. в размере 7 423,62 руб., в том числе, 965 руб. - НДФЛ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 276 273 руб., штраф в размере 138 136 руб., неустойку за период с 03 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. в сумме 20 676,38 руб., неустойку за период с 3 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. в сумме 28 000 руб., неустойку за период с 10 марта 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 372 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению заявления страховщику в сумме 1500 руб., расходы по составлению досудебных претензий в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за проведение диагностики в сумме 2 100 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 276 273 руб., штраф в размере 138 136 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 03 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. в сумме 20 676,38 руб., неустойка за период с 10 марта 2022 года по 31 мая 2023 года за исключением периода действия моратория в размере 372 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению заявления страховщику в сумме 1500 руб., расходы по составлению досудебных претензий в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за проведение диагностики в сумме 2 100 руб.

Этим же решением с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак - государственная пошлина в размере 9 962,73 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела; несоразмерность взысканной судом неустойки; несоблюдение истцом установленного законом срока для обращения суд.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика АО «Совкомбанк Страхование» о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 5 сентября 2023 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, указав на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Установлено, что 2 февраля 2022 г. в 10 час. 30 мин. по адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак С №..., под управлением собственника ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому района от 2 февраля 2022 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный знак С №..., не была застрахована.

В результате происшествия автомобилю Lexus RX350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

8 февраля 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

10 марта 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 123 727 руб., что подтверждается платежным поручением от №....

11 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой организовать ремонт автомобиля на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

21 июня 2022 г. АО «Совкомбанк Страхование» на претензию истца дан ответ за №... с указанием об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме, со ссылкой на отсутствие у Общества заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта в регионе, и осуществлении по указанному основанию страхового возмещения в форме денежной выплаты – оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 1 400 руб., в удовлетворении остальной части – отказано.

При рассмотрении заявления ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» №... от 12 мая 2022 г. заявленные повреждения транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2022 г.

24 июня 2022 года АО «Совкомбанк Страхование» истцу произведена выплата неустойки за период с 05 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. в размере 7 423,62 руб.

25 августа 2022 года во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку от 2 сентября 2022 г. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №... от 3 октября 2022 г. заявленные повреждения автомобиля Lexus RX350, г.р.з №... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2.02.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, г.р.з. №..., с учетом износа составляет 643 400 руб., без учета износа – 763 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамаку от 25 октября 2022 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2023 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» №... от 15 мая 2023 г. повреждения автомобиля Lexus RX350, г.р.з№..., обстоятельствам ДТП от 2.02.2022 г. соответствуют. Характер, перечень повреждений автомобиля Lexus RX350, г.р.з. №... полученных в результате ДТП от 02.02.2022 г. изложены в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, г.р.з. №..., возникших в результате ДТП от 2.02.2022 г. составляет с учетом износа деталей 375 900 руб., без учета износа - 544 600 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, а также заключением повторной судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Адепт Эксперт» подтверждено, что заявленное событие – дорожно-транспортное происшествие от 2 февраля 2022 г. является страховым случаем, страховщик по заявлению истца о страховом случае не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная ответчиком страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не является полной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в пределах заявленных истцом требований в размере 276 273 руб. (400 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения) - 123 727 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Анализируя доводы ответчика об осуществлении внешнего вмешательства в работу блока управления системы пассивной безопасности транспортного средства истца, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, подтверждающих факт внешнего вмешательства в работу блока управления системы пассивной безопасности транспортного средства истца.

Выводы о наступлении страхового случая, получении повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП, основаны заключении судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 №... от 3 октября 2022 г., заключении повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Адепт Эксперт» №... от 15 мая 2023 г.

Судебная экспертиза экспертом ФИО8 проведена в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ России, 2018, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 г. № 755-П, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов; выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства от 14 февраля 2022 г., 16 февраля 2022 г., 24 марта 2022 г., фототаблиц, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений; указанные выводы эксперта аргументированы, последовательны и не содержат противоречий.

Экспертиза проведена судебным экспертом ФИО8, состоящим в реестре экспертов-техников (№...), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Доводы ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду того, что экспертом ФИО8 нарушена методика проведения автотехнического исследования, судебная коллегия с учетом оценки заключения судебной экспертизы находит несостоятельными.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ИП ФИО9 на заключение судебной экспертизы не является доказательством, с достоверностью подтверждающим проведение судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик, способным поставить под сомнение достоверность ее результатов.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений эксперта ФИО8 №... от 13 сентября 2023 г., условия срабатывания подушек безопасности в соответствии с Руководством по эксплуатации транспортного средства приведены на страницах 25 -28 заключения ООО «Адепт Эксперт» №... от 15 мая 2023 г. Характер и объем зафиксированных повреждений автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак С №... полученных в результате ДТП кузовных деталей при перекрестном блокирующем взаимодействии не исключают с технической точки зрения возможность срабатывания системы боковой пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП. Механизм ДТП приведен экспертом в исследовательской части заключения (листы 11-24 заключения), заявленные повреждения кузовных деталей левого борта автомобиля – задней левой двери задней левой боковины автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения могли быть получены в результате столкновения, при блокирующем характере взаимодействия, что с технической точки зрения могло привести к срабатыванию боковых НПБ. Диагностика срабатывания боковой системы безопасности, проведенная СТО официального дилера также содержит информацию о кодах выявленных ошибок (страницы 50 – 52 дела № 2-700/2023). ЭБУ НПБ записываются соответствующие коды ошибок (разрывы электрических цепей системы), информация о дате и времени срабатывания не содержится в электронном блоке системы (ЭБУ), система иных блоков не имеет.

Отсутствие, по мнению специалиста ИП ФИО9, «документально зафиксированных доказательств принадлежности данных кодов системе SRS к исследуемому транспортному средству с привязкой кодов ошибок к дате и времени образования свидетельствует о том, что технические условия для активизации элементов систему безопасности отсутствовали, а в работу блока управления было осуществлено внешнее вмешательство».

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта ФИО8 внешнее вмешательство можно определить при проведении непосредственного первичного осмотра автомобиля. В материалах дела, в актах осмотра автомобиля отсутствует информация о признаках «внешнего вмешательства» в систему, дистанционно определить «внешнее вмешательство» в систему невозможно.

Вывод ИП ФИО9 об исключении возможности активации системы пассивной безопасности автомобиля в рамках обстоятельств заявленного ДТП ввиду мятой поверхности подушки, с характерными признаками длительного пребывания в свернутом «штатном» состоянии («анализ фотоматериала, представленного с места ДТП позволяет прийти к однозначному выводу о нехарактерном органолептическом различимом виде мешка подушки головы левой при активации в штатном режиме»), является технически не обоснованным мнением специалиста, сделанным без непосредственного осмотра объекта экспертизы.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом ИП ФИО9 о неправомерном завышении судебным экспертом ФИО8 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №... необоснованном применении нулевого износа для деталей – бокового датчика подушки безопасности, блока управления систем безопасности (SRS), ввиду следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» №... от 15 мая 2023 г. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №..., экспертом ФИО8 при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принято нулевое значение износа для деталей - бокового датчика подушки безопасности, блока управления систем безопасности (SRS). Изложенное соответствует требованиям Единой методики № 755-П (Приложение 6 п. 103-104 приведенной номенклатуры).

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства АО «Совкомбанк Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству АО «Совкомбанк Страхование», в части выводов о наличии условий для активации системы пассивной безопасности транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП от 2 февраля 2022 г., не противоречат выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6 (л.д. 175–203, том 1).

Оценивая заключение, подготовленное ООО «Страховой эксперт» № №... от 12 мая 2022 г. по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы эксперта ФИО10, об исключении срабатывания подушек безопасности при заявленных обстоятельства ДТП, технически не обоснован, вывод о внешнем вмешательстве в работу блока управления систем безопасности сделан без непосредственного исследования транспортного средства, на основании анализа фотоснимков транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии повреждений транспортного средства истца в части срабатывания системы пассивной безопасности обстоятельствам ДТП от 2 февраля 2022 г., отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела и заключениям судебных экспертиз.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

По настоящему спору решение финансовым уполномоченным по обращению истца принято 27 мая 2022 г.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его принятия – 11 июня 2022 г. После чего началось течение 30-дневного срока (исчисляемого в рабочих днях), предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При указанном положении последний день для его обжалования приходится на 22 июля 2022 г. (включительно).

ФИО2 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 г. обратился в суд с иском 16 июля 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 57, том 1)), то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в заявленном размере, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 136 руб. (276 273 руб. х 50 %).

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При указанном положении, учитывая, что страховщиком были нарушены права истца на своевременную, полную выплату страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании неустойки за период с 03 марта 2022 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении от 8 февраля 2022 г.) по 10 марта 2023 г. в размере 20 576, 38 руб. (400 000 руб. х 1 % х 7 дней – 7 423, 62 руб. (выплаченная сумма неустойки), за период с 10 марта 2023 г. по 31 мая 2023 г., за исключением периода действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. в размере 372 000 руб. (400 000 руб. х 1 % х 263 дня = 1 052 000 руб.).

АО «Совкомбанк Страхование», заявляя о снижения неустойки, вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение наличия для этого оснований об исключительности случая, явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, злоупотреблении правом со стороны истца, наличии обстоятельств непреодолимой силы суду не представило.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, судебная коллегия полагает разумным, справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, учитывая, что расходы по оплате экспертного исследования ООО «Спектр» от 20 июня 2022 г. и понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция ООО «Спектр» №... от 20 июня 2022 г.)

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заявления к страховщику в сумме 1500 руб. (квитанция №... от 7 февраля 2022 г.), по составлению досудебной претензии, обращения в СОДФУ в размере 3 200 руб. (квитанция №... от 11 марта 2022 г.), расходы по проведению диагностики в размере 2 100 руб. (чек ООО «Урал-Моторс» №... от 28 марта 2022 г.).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает категорию дела, правовую сложность, объем оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. (договор №... от 11 марта 2022 г., квитанция №... от 1 июля 2022 г.)

Определением мирового судьи от 02 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО7

Учитывая ходатайство судебного эксперта ИП ФИО6 об оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумме 25 000 руб., принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты истцом стоимости экспертизы, в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Но основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 962,73 руб.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда от 31 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (серия, номер паспорта №...) сумму страхового возмещения в размере 276 273 руб., штраф в размере 138 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 03 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. в сумме 20 676,38 руб., неустойку за период с 10 марта 2022 г. по 31 мая 2023 г. за исключением периода действия моратория в размере 372 000 руб., расходы по составлению заявления страховщику в сумме 1 500 руб., расходы по составлению досудебных претензий в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за проведение диагностики в сумме 2 100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 962,73 руб.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: ФИО11