Судья: Машошина С.В. (Дело №2-420/12-2023) Дело №33-3096-2023 г.

46RS0030-01-2022-009224-47

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Букреевой Е.В.

судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО9 к ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» об оспаривании решения общего собрания представителей собственников от 06 февраля 2018г. и об оспаривании в части решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25 мая 2022г., поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований, предъявленных ФИО2, ФИО3, ФИО9 к ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» об оспаривании решения общего собрания представителей собственников от 06 февраля 2018г. и об оспаривании в части решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25 мая 2022г., отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истцов по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» об оспаривании решения общего собрания представителей собственников от 06 февраля 2018г. и об оспаривании в части решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 25 мая 2022г.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками помещений торгового центра, расположенного по адресу <адрес>, которым в соответствии с договором управления зданием торгового центра от 28 августа 2008 года управляет ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ». 12 декабря 2017 года состоялось собрание представителей собственников, на котором было принято решение о начале подготовительной работы по организации капитального ремонта общего имущества здания торгового центра «Олимпийский». 06 февраля 2018 года состоялось собрание представителей собственников, на котором было утверждено разработанное управляющей организацией «Положение о проведении капитального ремонта в здании торгового центра по <адрес>», а также, установлен размер взноса на капитальный ремонт в размере 18 рублей 45 копеек в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения. Однако, у лиц, указанных в протоколе собрания как представителей собственников: ФИО4, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО «Управляющая организация Конкурент», ООО «Базовый элемент» не было соответствующих полномочий для голосования. Решения должны были быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников торгового центра, однако, указанное решение было принято представителями собственников на собрании представителей собственников 16.02.2018 года, в связи с чем, считают указанное решение недействительным. Кроме того, в соответствии с п.7.7 договора управлением зданием торгового центра от 28 августа 2008 года, представителями собственников являются ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО СУ «Спецжилстрой», ООО «Базовый элемент». Согласно протокола собрания представителей собственников помещений торгового центра «Олимпийский» от 1 ноября 2016 года представители собственников единогласно решили принять к сведению о переходе к ФИО12 права собственности на помещение в здании торгового центра с одновременным наступлением необходимости исполнения обязанностей представителя собственников, в соответствии с разделом 4 договора управления. Общим собранием собственников 25 мая 2022 года была подтверждена актуальность «Положения о проведении капитального ремонта, принятого решением собрания представителей собственников 06 февраля 2018 год, дополнительно подтвердившее незаконность решения по утверждению взносов по капитальному ремонту, которое нарушает права собственников. 25 мая 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в здании торгового центра по <адрес> в форме заочного голосования, на котором общим собранием были внесены изменения в договор управления торговым центром от 8 августа 2008 года в части изменения представителей собственников и их количества. Данное подтверждение актуальности полномочий представителя собственников общим собранием собственников торгового центра 25 мая 2022 года считают недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просили признать недействительным решение собрания представителей собственников помещений торгового центра «Олимпийский» от 06 февраля 2018 года (<адрес>), оформленное протоколом собрания представителей собственников помещений торгового центра «Олимпийский» от 06 февраля 2018 г. (<адрес>). Кроме того, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных в здании торгового центра по <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования 25 мая 2022 года, в части принятия решения по вопросу № 5: «Подтвердить актуальность пункта 7.7.Договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 года и полномочия действующих представителей собственников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Базовый элемент» и ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» для оперативного решения вопросов по управлению, содержанию и ремонту здания ТЦ «Олимпийский», в том числе, по капитальному ремонту согласно «Положению о проведении капитального ремонта в здании торгового центра по <адрес>» от 06.02.2018 года, при этом, число представителей увеличить до 9- ти человек».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО9, 3-и лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО9 являются собственниками помещений торгового центра, расположенного по адресу <адрес>, которым в соответствии с договором управления зданием торгового центра от 28 августа 2008 года управляет ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ».

Согласно подп. 3 п. 2.1 договора управления в обязанности Управляющей организации входит организация проведения собраний представителей собственников и иных собраний собственников, проводимых с целью своевременного принятия решений во исполнение настоящего договора.

Судом установлено, что 12 декабря 2017г. состоялось собрание представителей собственников помещений торгового центра «Олимпийский» (<адрес>).

На повестку дня был поставлен вопрос о капитальном ремонте общего имущества торгового центра «Олимпийский».

На данном собрании были приняты единогласно решения: признать целесообразным начать подготовительные работы по организации капитального ремонта общего имущества торгового центра «Олимпийский». ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» была определена в качестве организатора капитального ремонта общего имущества торгового центра «Олимпийский». Директору ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» ФИО30 к очередному собранию представителей собственников помещений необходимо было представить для обсуждения: предложения по размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества торгового центра «Олимпийский», Положение о проведении капитального ремонта общего имущества торгового центра «Олимпийский».

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 года было принято решение собрания представителей собственников помещений торгового центра «Олимпийский» (<адрес> л.25), оформленное протоколом собрания представителей собственников помещений торгового центра «Олимпийский» от 06 февраля 2018 г. (<адрес>).

Согласно данного протокола, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: рассмотрение и утверждение «Положения о проведении капитального ремонта в здании торгового центра по <адрес>», обсуждение и установление размера взноса на капитальный ремонт общего имущества торгового центра «Олимпийский». По первому вопросу повестки дня утвердили представленное на рассмотрение «Положение о проведении капитального ремонта в здании торгового центра по <адрес>, <адрес>»; по второму вопросу повестки дня утвердили размер взноса на капитальный ремонт общего имущества торгового центра «Олимпийский» в размере 18 руб. 45 коп. в расчете на 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в чьей – либо собственности.

Согласно данного протокола, на данном собрании присутствовала истец ФИО2, что подтверждается ее подписью в указанном протоколе.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленному требованию об оспаривании решения собрания представителей собственников помещений торгового центра «Олимпийский» от 06 февраля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения собрания представителей собственников помещений торгового центра «Олимпийский» (<адрес> л.25), оформленное протоколом собрания представителей собственников помещений торгового центра «Олимпийский» от 06 февраля 2018 г. (<адрес>), суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательств, которые исследовались судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неправильном исчислении срока исковой давности, несостоятельны.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Судом установлено, что истцам было известно о принятом решении 06 февраля 2018 года, поскольку истец ФИО2 лично присутствовала на собрании. Кроме того, все собственники помещения здания, в том числе, истцы, оплачивают взносы по капитальному ремонту общего имущества здания с 01 марта 2018г.: ежемесячно получают счета и вносят денежные средства по ним управляющей организации здания, то есть сведения о взносах на капитальный ремонт общего имущества здания согласно Положения о проведении капитального ремонта в здании торгового центра по <адрес>», утвержденного собранием представителей собственников от 06 февраля 2018г., являлись общедоступными для всех собственников помещений здания, в том числе, и для истцов, более 4 –х лет подряд. Кроме того, факт того, что истцы знали о принятом решении, подтверждают Акты сверки взаимных расчетов ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2022г. с ФИО2, ФИО3 и ФИО9

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности о признании недействительным решения собрания представителей собственников помещений торгового центра «Олимпийский» (<адрес>), оформленное протоколом собрания представителей собственников помещений торгового центра «Олимпийский» от 06 февраля 2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из заявленных требований следует, что истцами оспаривается в части решение общего собрания собственников от 25 мая 2022 года, на котором общим собранием были внесены изменения в договор управления торговым центром от 8 августа 2008 года в части изменения представителей собственников и их количества. Данное подтверждение актуальности полномочий представителя собственников общим собранием собственником торгового центра 25 мая 2022 года считают недействительным.

Как установлено судом 25 мая 2022 года было проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в здании торгового центра по <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания собственников, в форме заочного голосования.

Общим собранием по 5 вопросу повестки дня 25 мая 2022 года принято: «Подтвердить актуальность пункта 7.7.Договора управления зданием торгового центра от 28.08.2008 года и полномочия действующих представителей собственников ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ООО «Базовый элемент» и ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» для оперативного решения вопросов по управлению, содержанию и ремонту здания ТЦ «Олимпийский», в том числе, по капитальному ремонту согласно «Положению о проведении капитального ремонта в здании торгового центра по <адрес>» от 06.02.2018 года, при этом, число представителей увеличить до 9- ти человек».

Кроме того, на данном собрании было принято решение о прекращении полномочий ФИО2, в качестве представителей собственников были избраны наряду с действующими ФИО31, ФИО32, Муниципальное образование «Город Курск».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, что исходил из того, что п. 7.7 Договора управления зданием торгового центра недействительным признан не был, договор является действующим.

Данные выводы суда являются правильными соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о недействительности подтверждения актуальности полномочий представителя собственников, принятого общим собранием собственником торгового центра 25 мая 2022 года, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что на этапе строительства торгового центра (<адрес>) истцы в составе других участников долевого строительства заключили с застройщиком ТЦ «Олимпийский» договоры участия в долевом строительстве.

Согласно п. 7.7 данных договоров, каждый из участников долевого строительства передал застройщику полномочия определить управляющую организацию для заключения с ней в интересах собственников объектов договора управления зданием, в том числе, по управлению и содержанию общего имущества здания.

После окончания строительства собственники помещений здания единогласно приняли и подписали акт – приема – передачи полномочий на управление зданием торгового центра по <адрес> от 21.07.2008г., согласно которого определили ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» в качестве управляющей организации здания.

28 августа 2008г. между ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» и всеми собственниками нежилых помещений, расположенных в здании, был заключен гражданско – правовой Договор управления зданием торгового центра.

Собственники нежилых помещений здания, в том числе, каждый из истцов, согласовали и приняли все условия Договора управления, подписав его. Учитывая множественность собственников нежилых помещений здания, в договоре управления был предусмотрен такой «институт», как представители собственников, которые перечислены в п. 7.7.

Согласно п.п. 7.7 Договора управления, представителями собственников являлись ФИО4, ФИО16, ФИО22, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ООО СУ«Спецжилстрой», ООО «Базовый элемент».

Оценив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что подписав договор управления, все собственники помещений, в том числе, и истцы, выразили свою волю и мнение, избрав представителей собственников и наделив их перечисленными в Договоре управления полномочиями.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно протокола собрания представителей собственников помещений торгового центра «Олимпийский» от 01 ноября 2016г., представители собственников единогласно решили: принять к сведению о переходе ФИО5 права собственности на помещения в здании торгового центра с одновременным наступлением необходимости исполнения обязанностей представителя собственников в соответствии с разделом 4 договора управления.

Согласно протокола от 12 декабря 2017г., участниками собрания было принято единогласно решение вместо прекратившего свою деятельность ООО СУ«Спецжилстрой» представителем собственников избрать ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022г., вступившим в законную силу 25.01.2023г., по делу по исковому заявлению ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества по договору управления зданием торгового центра и встречному исковому заявлению ФИО8 к ООО «Управляющая организация КОНКУРЕНТ» о признании недействительным договора управления зданием торгового центра в части п. 7.7 Договора, в удовлетворении встречных требований ФИО8 было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.

Несогласие истцов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: