Решение по делу № 02А-0562/2022~МА-0586/2022 от 05.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2022 года

77RS0005-02-2022-011678-72

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-562/22 по административному исковому заявлению Ш.А.А. к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по г. Москве в отношении истцШ.А.А.Ш.А.А.ыло возбуждено исполнительное производство № 25843/16/77009-ИII.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

фио А.А. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: 141065, МО, адрес, мкр. Болшево, адрес, в связи с чем 08 сентября 2020 года истцом в ФИО1 ОСП УФССП по г. Москве подано заявление о передаче исполнительного производства № 25843/16/77009-ИП от 21.09.2016г. по месту жительства в Королевский ГОСП (МО, адрес).

Ответ на заявление должен быть предоставлен до 01 октября 2020 года. Однако, никакого ответа на обращение истцу не дано.

В этой связи, административный истец обратился в Головинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц Головинского ОСП УФССП по г. Москве.

Согласно ответу от 10.12.2020г. № 1-р-2020/10265, поступившего административному истцу из Головинской межрайонной прокуратуры, жалоба направлена в порядке подчиненности для рассмотрения начальнику Головинского ОСП УФССП по г. Москве.

До настоящего времени жалоба административного истца не разрешена, указания прокурора начальником Головинского ОСП УФССП по г. Москве проигнорированы; исполнительное производство до настоящего времени не передано по месту жительства административного истца.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие должностных лиц Головинского ОСП УФССП по г. Москве, выразившееся в отказе в передаче исполнительного производства № 25843/16/77009-ИП от 21.09.2016г. в Королевский ГОСП (МО, адрес);

2. В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать ФИО1 ОСП УФССП по г. Москве передать исполнительное производство № 25843/16/77009-ИП от 21.09.2016г. в Королевский ГОСП (МО, адрес).

3. В связи с нарушением моих конституционных прав приостановить все исполнительные действия по исполнительному производству № 25843/16/77009-ИП от 21.09.2016r., до разрешения административного иска по существу.

4. На время, приостановления исполнительного производства № 25843/16/77009-ИП от 21.09.2016г. не совершать исполнительные действия и не применять все меры принудительного исполнения.

Определением суда от 19.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 09.11.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО НБ «Траст».

Представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 25843/16/77009-ИII в отношении должникШ.А.А.

08 сентября 2020 года истцом в ФИО1 ОСП УФССП по г. Москве подано заявление о передаче исполнительного производства № 25843/16/77009-ИП от 21.09.2016г. по месту его жительства в Королевский ГОСП (МО, адрес).

Административный истец обратился в Головинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц Головинского ОСП УФССП по г. Москве. Согласно ответу от 10.12.2020г. № 1-р-2020/10265, поступившего административному истцу из Головинской межрайонной прокуратуры, жалоба направлена в порядке подчиненности для рассмотрения начальнику Головинского ОСП УФССП по г. Москве.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма Закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов в том случае, если изменилось место нахождения должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Между тем, судом установлено, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГКФССП России по г. Москве от 30.11.2022г., исполнительное производство № 25843/17/77009-ИП от 21.09.2016г. передано в Королевское ГОСП (МО, адрес).

При таких обстоятельствах, судом не установлены нарушения прав административного истца.

Кроме того, частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие по передаче исполнительного производства по месту жительства должника по его заявлению от 08.09.2020 года (л.д. 6).

При этом настоящее административное исковое заявление подано в суд 22.08.2022г.

Частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца с настоящими требованиями в суд, в пределах установленного процессуальным законом срока, материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания таких обстоятельств также не установлено.

Иной подход к исчислению срока обращения в суд препятствовал бы обеспечению стабильности и определенности публичных правоотношений, способствовал искусственному увеличению таких сроков без наличия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

Таким образом, суд считает, что административное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ш.А.А. к Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.