УИД 77RS0021-02-2024-013307-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

фио

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Мотивированное решение составлено 02 марта 2026 года

20 января 2026 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-654/2026 по иску ФИО1 к ФГБУ «Российская государственная библиотека» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ «Российская государственная библиотека», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать приказ от 06.06.2024 г. № 887/к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности специалиста отдела по работе с читателями и посетителями, взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.06.2024 г. по день фактического восстановления на работе, исходя из среднего заработка в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма за рассмотрение частной жалобы.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 05.05.2022 г. между ФИО1 и ФГБУ «Российская государственная библиотека» заключен трудовой договор № 7049, согласно которому истец принят на должность Специалиста отдела по работе с читателями и посетителями Департамента безопасности ФГБУ «Российская государственная библиотека». 25.03.2024 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора с 06.06.2024 г. в связи с сокращением штата работников в случае невозможности перевода на другую работу и предложены вакантные должности. Уведомлением № 2 от 15.04.2024 г. истцу были предложены вакантные должности. 05.06.2024 г. ФИО1 выразил согласие на предложенную должность Директора Департамента безопасности, однако 06.06.2024 г. трудовой договор был расторгнут, и с истцом произведен окончательный расчет. 07.06.2024 г. пропуск истца был заблокирован, однако трудовая книжка не была выдана, с приказом о расторжении договора истца не ознакомили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против предъявленных требований по доводам возражений, приобщенных в материалы дела.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминацию в сфере труда (абз. 1, 2,3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организаций является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Также в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2022 г. между ФИО1 и ФГБУ «Российская государственная библиотека» заключен трудовой договор № 7049, согласно которому истец принят на должность Специалиста отдела по работе с читателями и посетителями Департамента безопасности ФГБУ «Российская государственная библиотека».

06.03.2024 г. ФГБУ «РГБ» уведомило профсоюзный комитет ФГБУ «РГБ» об изменении структуры и штатного расписания.

Выпиской из протокола заседания Профкома ФГБУ «РГБ» №125/1 от 11 марта 2024 года рассмотрено профкомом уведомление от 06.03.2024 г. и проект приказа № 146 от 12.03.2024 г., также подтверждается, что ФИО1 не является членом профсоюза.

12.03.2024 г. ФГБУ «РГБ» в соответствии с принятым порядком согласования управленческих решений на основании служебной записки № 4-036 от 05.03.2024 был издан приказ № 146 об изменении организационной структуры и штатного расписания, в соответствии с которым в штатном расписании ФГБУ «РГБ» с 06.06.2024 сокращалась должность специалиста, которую занимал ФИО1

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

С приказом от 12.03.2024 г. ФИО1 был ознакомлен 25 марта 2024 г., что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

25.03.2024 г. в Центр занятости населения адрес на портал «Работа России» ФГБУ «РГБ» были предоставлены сведения о принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров № 000 100 847 002-000035.

Письменным Уведомлением 25 марта 2024 г. ФИО1 был предупрежден работодателем о предстоящем сокращении его должности с 06.06.2024, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на указанном уведомлении. Уведомлением от 25.03.2024 г., ФИО1 был предложен список всех имеющихся в ФГБУ «РГБ» вакансий.

В связи с изложенным, материалами дела установлено, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен более чем за два месяца.

25.03.2024 г. истцом подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой сумм, согласно поданному исковому заявлению.

Согласно официальному сайту Пресненского районного суда адрес 27.03.2024 г. ФИО1 зарегистрировано исковое заявление к ответчику ФГБУ «РГБ» о начислении и выплате годовой премии по итогам года, компенсации морального вреда.

По день увольнения ФИО1 (06.06.2024 г.) ФГБУ «РГБ» неоднократно по день увольнения направляло истцу уведомления об имеющихся вакансиях.

1 апреля и 2 апреля 2024 года начальником отдела кадров ФГБУ «РГБ» ФИО1 направлялись электронные письма от необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с вновь открывшимися вакансиями на 2 апреля 2024 года.

Однако истец в отдел кадров не явился и с предлагаемыми вакансиями не ознакомился.

Как указывает ответчик в возражениях на исковое заявление, 08.04.2024 года начальником отдела кадров был предпринята попытка ознакомить ФИО1 непосредственно на рабочем месте в кабинете А-107 по адресу Воздвиженка д. 3/5 со списком имеющихся в ФГБУ «РГБ» вакантных должностей по состоянию на 8 апреля 2024 года.

Истец отказался ознакомиться с уведомлением №1 о наличии вакантных должностей 08 апреля 2024 г. и отказался поставить подпись о получении уведомления № 1, о чем был составлен комиссионный акт № 1 от 08.04.2024 об отказе работника ознакомиться и подписать уведомление №1 о наличии вакантных должностей от 08 апреля 2024 года.

09.04.2024 г. истец также отказался ознакомиться под подпись с актом № 2 об отказе ФИО1 ознакомиться под подпись с актом № 1 об отказе работника ознакомиться и подписать уведомление №1 о наличии вакантных должностей.

15.04.2024 г. ФИО1 было направлено уведомление № 2 о наличии вакантных должностей 15 апреля 2024 года по месту постоянной регистрации указанной ФИО1 в трудовом договоре № 7049 от 05.05.2022 по адресу: 354392, адрес, адрес, адрес почтовым отправлением 80092495719976 и по месту временной регистрации указанной истцом по адресу: 119415, адрес, адрес почтовым отправлением 80092495720002, которое ФИО1 получил 08.05.2024.

В связи с наличием новых вакантных должностей 16 мая 2024 года и 4 июня 2024 года начальник отдела кадров направлял на адрес электронной корпоративной почты ФИО1 уведомления о наличии вакантных должностей и предложения явиться в отдел кадров и ознакомиться с имеющимися вакансиями и должностными обязанностями к ним.

05.06.2024 г. начальником отдела кадров посредством электронной почты ФИО1 была направлена должностная инструкция Директора Департамента безопасности.

Судом отклоняются доводы истца о том, что у работодателя имелась вакантная должность Директор Департамента безопасности, однако истцу было необоснованно отказано в переводе на указанную должность.

05.06.2024 г. приказом № 355 была создана комиссия по определению соответствия квалификации, образования и опыта работы специалиста ОРЧП ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемым должности директора департамента безопасности.

Должностной инструкцией (пункт 1.4.) Директора Департамента безопасности предъявлены следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование и опыт работы на руководящих позициях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) не менее 5 лет, наличие специальных международных сертификатов в области безопасности и менеджмента в сфере безопасности, а также дипломов о дополнительной профессиональной подготовке в сфере безопасности, пожарной безопасности, техногенной безопасности, охраны труда в ведущих ВУЗах Российской Федерации, пройденной за последние 5 лет.

Должностной инструкцией (пункт 1.5.) Директора Департамента безопасности предъявлены следующие требования к опыту практической работы: Опыт работы На руководящих позициях по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) не менее 5 лет.

ФИО1 имеет высшее профессиональное образование, квалификация юрист. Согласно информации вкладыша к диплому об образовании отсутствуют записи о профессиональной подготовке в сфере безопасности, антитеррористической безопасности, пожарной безопасности техногенной безопасности, охране труда.

Уровень умений и профессиональных навыков исходя из записей трудовой книжки: отсутствуют умения и навыки по обеспечению безопасности антитеррористической безопасности объектов (территорий), пожарной безопасности, техногенной безопасности, охране труда.

Комиссия работодателя, проанализирован данные трудовой книжки установила, что у ФИО1 отсутствует опыт работы руководящих должностях по обеспечению антитеррористической защищённости объектов (территорий) не менее 5 лет.

05.06.2024г. должностная инструкция Директора Департамента безопасности, устанавливающая квалификационные требованиям и должностные обязанности Директора Департамента безопасности, была направлена ФИО1 на адрес электронной корпоративной почты

06.06.2024г. ФИО1 было предложено предоставить необходимые документы, для подтверждения соответствия его квалификации на должность Директор Департамента безопасности, однако в установленный срок дополнительные документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям к должности Директора Департамента безопасности в отдел кадров истцом не представлены.

06.06.2024 г. Комиссией было принято решение о несоответствии специалиста ОРЧП ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемым к должности директора департамента, не соответствует, что зафиксировано актом от 06.06.2024 г.

06.06.2024 г. был издан приказ № 887/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым трудовой договор №7049 от 05.05.2022 был прекращен, а специалист ОРЧП ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата работников ФГБУ «РГБ», пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

06.06.2024 г. Начальником отдела кадров на адрес электронной корпоративной почты Истца ФИО1 было направлено уведомление об ознакомлении под подпись с приказом № 887/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.06.2024 и получении трудовой книжки в отделе кадров.

Истец отказался ознакомиться с приказом № 887/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 06.06.2024 и оставить подпись на приказе, а также был уведомлен о необходимости явиться в отдел кадров ФГБУ «РГБ» за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте, о чем был составлен 06.06.2024 г. акт об отказе работника и ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО1 в день увольнения 06.06.2024 в связи с сокращением штата работников организации, не явился в отдел кадров для получения трудовой книжки и ознакомления с приказом, что подтверждается актом о неполучении трудовой книжки в день увольнения по причине неявки от 06.06.2024 г. и выпиской из табеля учета рабочего времени на 06.06.2024 г.

07.06.2024 г. ФИО1 были направлены Уведомления о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправление почтой по месту постоянной регистрации указанной ФИО1 по адресу: 354392, адрес, адрес, адрес почтовым отправлением 800820097981970 и по месту временной регистрации указанной ФИО1 по адресу: 119415, адрес, адрес почтовым отправлением 80082097981987. Почтовое отправление 80082097981987 возвращено в ФГБУ «РГБ» в связи с неудачной попыткой вручения и неявкой ФИО1 на почту для его получения.

Истцу был заказан разовый пропуск на адрес «РГБ» для посещения отдела кадров для возможности ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку.

Суд соглашается с доводами ответчика, что опыт и образование истца, не позволяли ему занять данную должность, при отсутствии соответствующей квалификации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата, о предстоящем сокращении истец заблаговременно уведомлен в установленный срок, он не имел преимущественного права на оставление на работе, а также не относится к категории лиц, не подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, от перевода на другую какую-либо из предложенных должностей отказался.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения не нашли своего должного подтверждения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, у суда не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Российская государственная библиотека» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный адрес

Судья Жребец Т.Е.