78RS0007-01-2025-004282-14 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2404/2025 31 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при помощнике судьи Хаустовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДС-Альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДС-Альянс» и ФИО2, заявив требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420 620 руб., расходов на оплату выполнения оценки ущерба 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 13 016 руб.

В обоснование иска истцом указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ввиду вины ФИО2, собственником управляемого им автомобиля является ООО «ДС-Альянс»; истец обратился к страховщику в рамках ОСАГО, получил отказ в выплате страхового возмещения с указанием о том, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент происшествия.

В судебное заседание явились истец и представитель, требования поддержали.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался по месту жительства, извещение считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не направил.

Ответчик ООО «ДС-Альянс» не направил представителя, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО СК «Альфа страхование» представителей не направили, извещены, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-<данные изъяты> час. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: на регулируемом перекрестке на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со встречного направления прямо без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате оба транспортных средства получили повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 68).

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО1 (л.д. 64), который на момент ДТП имел полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс страхование». Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ООО «ДС-Альянс», в постановлении указано, что у ФИО2 имелся полис ОСАГО АО СК «АльфаСтрахование» ХХХ №.

Истец обратился на основании полиса ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» в порядке прямого урегулирования убытков за страховым возмещением, им был получен отказ страховщика в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что был направлен запрос АО «АльфаСтрахование» для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, и по результатам проверки страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку полис причинителя вреда не был заключен (л.д. 69-70). Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос суда полис страхования гражданской ответственности ХХХ № на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, страховщиком не заключался (л.д. 121).

В объяснениях, представленных в рамках проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что работает в ООО «ДС-Альянс». Бремя доказывания данного обстоятельства лежало на данном ответчике, учитывая, что объяснения составлены им самолично, и сведения о работе в протокол <адрес>1 об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ внесены с его слов. Ответчик таких доказательств суду не представил.

По запросам суда получены сведения налогового органа на данного ответчика, за <данные изъяты> год срок представления сведений о доходах не наступил, на <данные изъяты> год он получал доходы от иной организации – ООО «<данные изъяты>». По представленным ОСФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям в индивидуальный лицевой счет по ФИО2 сведения о работодателе представлены только самим ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением ИП ФИО5 (оценщик ФИО6) № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составила 959 853 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила на ДД.ММ.ГГГГ 473 706 руб., величина рыночной стоимости годных остатков – 53 086 руб. (л.д. 14-67).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, а данном случае из оценки представленных по делу доказательств следует, что факт страхования ФИО2 на момент ДТП его автогражданской ответственности не доказан, заявленный им в момент происшествия страховщик не подтвердил заключение договора страхования, ФИО2 доказательств наличия у него действующего полиса ОСАГО суду не представил.

Также он не представил доказательств того, что в момент происшествия он исполнял трудовые обязанности в рамках трудовых правоотношений с ООО «ДС-Альянс», из сведений, поступивших по запросам суда, это обстоятельство не подтверждается, напротив, названная организация сведения о трудовой деятельности ФИО2 не представляла.

При таком положении ФИО2 как причинитель ущерба обязан возместить таковой в размере, определяемом на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и он подлежит взысканию в размере, который составляет разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля истца на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость: 473706-53086 = 420 620 руб.

Вина в причинении ущерба и размер ущерба не оспорены.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма исковых требований. Тем самым в удовлетворении требований к ООО «ДС-Альянс» отказано.

Истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей. Поскольку составление отчета было необходимо истцу для целей обращения в суд в рамках выполнения сбора доказательств, то на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 016 руб. (абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 420 620 рублей, судебные расходы в общей сумме 28 016 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 31.10.2025.