Дело №2-297/2025
УИД 54RS0006-01-2024-008033-68
Категория дела 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи
Ватутиной А.А.,
при секретаре
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0299265417 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0299265417, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей. В адрес ФИО2, по указанному в извещении адресу, было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа. Также ответчик не связывался с истцом с целью изменения срока доставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанные срок ТС <данные изъяты>, г/н №, на осмотр в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, сейсекеновым Б.Т, в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу. Причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Протокольным определением суда от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Т-Страхование», ФИО3
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях ФИО2 пояснил, что он никогда не управлял транспортным средством ГАЗ 3302, г/н Н622НС45RUS, в ДТП не попадал. При составлении Европротокола извещение о дорожно-транспортном происшествии 31.05.2023 он участия не принимал, подписи в европротоколе ему не принадлежат.
Представитель ответчика ФИО8 принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Т-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.
Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 вину признал.
Согласно европротоколу извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО7
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО5 (дата операции ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО6 (дата операции ДД.ММ.ГГГГ).
Из информации представленной ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, снято с государственного учета по заявлению владельуа ТС ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (1181611 пункт регистрации АМТС).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность, собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 была зарегистрирована в АО «Т-Страхование» (страховой полис серии ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак транспортного средства в страховом полисе отсутствует).
На момент ДТП гражданская ответственность, собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №.
Из представленного страхового полиса серии ХХХ № ФИО2 не значится в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.
Для возмещения убытков ФИО7 обратилась в АО «Т-Страхование», в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указанные случай признан страховым.
Страховая компания, установив, что размер ущерба составляет 400 000 рублей, произвела ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, не допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с возмещением ущерба по прямому урегулированию убытков, АО «Т-Страхование» обратилось с требованием к СПАО «Ингосстрах» о возмещение выплаченной страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО9 (<адрес>) направило письмо с просьбой в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования предоставить транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, для проведения осмотра в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование оставлено без ответа.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Т-Страхование» 400 000 рублей по платежному требованию №LD_сс:519743_0 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ФИО2 не предоставил транспортное средство для осмотра СПАО «Ингосстрах», истцом подано данное исковое заявление.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с под. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В ходе судебного заседания, сторона ответчика отрицала факт участия в ДТП, пояснив, что он никогда не владел и не управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, подписи в европротоколе извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат ФИО2, никогда не проживал по адресу, указанному в европротоколе, требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного не получал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: самим ли ФИО2 или другим лицом с подражанием почерка ФИО2 выполнена запись от его имени в копии европротокола извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Транспортное средство «А» в пункте 15 в графе «замечания» рукописным текстом «Вину признаю», в разделе «Транспортное средство «А» в пункте 15 в графе напротив «подпись водителя ТС «А», в пункте 18 под надписью «Водитель ТС «А»?
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи «Вину признаю», расположенные в двух европротоколах извещениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Транспортное средство «А» пункте 15 после слова «Замечания», выполнены одним лицом, но не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, расположенные в двух европротоколах извещениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Транспортное средство «А» пункте 15 в строке после слов «Подпись водителя ТС «А» и в пункте 18 в бланковой строке «(подпись)» ниже слов «Водитель ТС «А», выполнены одним лицом, но не самим ФИО2, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.
Учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертом, обладающим правом на проведение указанного рода экспертиз, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде истец обязан доказать наличие страхового случая. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
На основании собранных и исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, судом установлено, что ответчик ФИО2 европротокол (извещение о дорожно-транспортном происшествии) не составлял, не подписывал. Соответственно, ответчик вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не признавал.
При изложенных обстоятельств, доказательства того, что ответчик участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Таким образом, ответчик владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и участником (виновником) ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно, оснований для применения положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и взыскании с ФИО2 страхового возмещения не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Ватутина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.