Решение по делу № 2-1066/2022 от 12.01.2023 - о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Гражданское дело №2-42/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 12 января 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Групп Ренессанс Страхование» о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Групп Ренессанс Страхование» о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 27 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, не застраховавшего свою ответственность, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате виновных действий водителя ФИО2, его автомобилю были причинены технические повреждения. 08.04.2022 года он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив необходимые документы, которое было получено 15 февраля 2022 года. При этом он выразил свое согласие на организацию ремонта на станции не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях предусмотренных законом. Также истец просил в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта. 06.03.2022 года ответчик уведомил его о невозможности выплаты страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежном выражении. 08.04.2022 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию с просьбой организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, вновь согласившись на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом, также истец просил в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта. 06.05.2022 года ответчик уведомил его о невозможности выплаты страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства; о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежном выражении. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2022 года в удовлетворении требований истца к ответчику об организации ремонта автомобиля ему было отказано. С данными отказами не согласен, поскольку нарушаются его права. Просит обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27 января 2022 года, с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку (астрент) в сумме 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения истцом отремонтированного транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, письменного ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено. В письменном отзыве исковые требования не признали, пояснив, что с учетом действующего законодательства, у ответчика отсутствует возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которым заключен договор на организацию восстановительного ремонта, поэтому организовать восстановительный ремонт невозможно. Поэтому страховой компанией принято решение об осуществлении страховой выплаты истцу путем перечисления суммы страхового выплаты на банковский счет, о чем дважды был уведомлен истец, однако до настоящего времени истец не представил ответчику банковские реквизиты. Требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному в части требований о взыскании неустойки. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. В случае удовлетворения иска, снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер морального вреда.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, не застраховавшего свою ответственность, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО2.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. 1,15.1-15.3,17 ст. 12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

ФИО1 обратился к ПАО «Групп Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля.

26.02.2022 года ответчиком был произведен осмотра автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вместе с тем, ПАО «Групп Ренессанс Страхование» ФИО1 с заключением экспертизы не ознакомил, в связи с чем истец не знает о размере стоимости восстановительного ремонта, указанное обстоятельство было предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности по ознакомлению с результатами независимой экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, которые решением Кировского райсуда г. Курска от 21.11.2022 года были удовлетворены.

08.04.2022 года ФИО1 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, предоставив необходимые документы, при этом выразил свое согласие на организацию ремонта на станции не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях предусмотренных законом; а также в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта, которое было получено 15 февраля 2022 года.

06.03.2022 года ПАО Группа Ренессанс Страхование уведомила ФИО1 о невозможности выплаты страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в виду отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, на которой может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС; о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежном выражении.

08.04.2022 года ФИО1 вновь направил в адрес ответчика претензию с просьбой организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, вновь согласившись на организацию ремонта на станции, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», о своем согласии на доплату за восстановительный ремонт, в случаях, предусмотренных законом, также просил в случае невыдачи направления страховой компанией, дать согласие на самостоятельную организацию ремонта.

06.05.2022 года ответчик уведомил ФИО1 о невозможности выплаты страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в виду отсутствия у страховщика договорных отношений со СТОА, на которой может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС; о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежном выражении.

ФИО1 обратился с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного об обоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА в соответствии положениями Закона «Об ОСАГО».

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств тому, что у него отсутствует возможность заключить договор со СТОА, на которой может быть организован восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, либо на другой СТОА по согласованию с потерпевшим, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

ФИО1 от ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА не отказывался, не возражал против продления сроков ремонта, настаивал на организации ремонта автомобиля, в том числе на СТОА, несоответствующей требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с которой у ответчика отсутствует заключенный договор, либо просил согласовать самостоятельную организацию ремонта с последующей оплатой такого ремонта страховщиком, однако страховая компания потерпевшей в организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства отказал, направление на ремонт аннулировал, не предложив организовать ремонт на иной СТОА, в том числе СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевшей не согласовал, приняв решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, препятствующих страховщику в организации ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства, принадлежащего истцу, судом при рассмотрении дела установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств суду со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для замены страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, с учетом заключения договора обязательного страхования причинителя вреда после 27.04.2017 г., и приходит к выводу о том, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно быть осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца обоснованными и на ответчика следует возложить обязанность по организации и оплате такого ремонта.

В соответствии с положениям ст. 206 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), суд у

Поэтому требования истца об обязании ответчика осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного Законом «Об ОСАГО» максимального срока 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности, со стороны страховой компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как разъяснено в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойке в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/ или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить для ответчика срок для исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, и судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу истца начиная со дня, следующего за днем истечения установленного 30 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны Верховным судом РФ в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен и не представлен, то штраф подлежит взысканию от суммы, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт транспортного средства, то есть от лимита страховой выплаты (400 000 руб. 00 коп.), и составит 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 600 руб. 00

коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ренессанс Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащегоБородину Андрею Александровичу, транспортного средстваБМВ Х3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2022 года, с учетом стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в пределах 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользуБородина Андрея Александровичакомпенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Установить на случай неисполнения ПАО «Ренессанс Страхование» настоящего решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, судебную неустойку в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользуБородина Андрея Александровичаначиная со дня следующего за днем истечения установленного 30 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 600 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 января 2022 года.

Судья Н.В.Вялых