Решение по делу № 2А-4662/2022 от 28.06.2022 | Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2а-4662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.09.2021г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 03.06.2020 года в размере 1 773 024,87 рублей, включая основной долг в сумме 1 678 436,50 рублей; плановые проценты в сумме 92 137,32 рублей; пени в размере 2 451,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 065,12 рублей. В связи с вступлением решения в законную силу, судом выдан исполнительный лист, на основании которого 28 февраля 2022 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 33821/22/24009-ИП. Пунктом постановления о возбуждении исполнительного производства ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа 15.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, составляющего 125 306,29 рублей. Она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 16 643,19 рублей, установленный исполнительский сбор является чрезмерным, учитывая то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору у нее образовалась в результате мошеннических действий, совершенных в отношении нее третьими лицами, оформившими на ее имя 03.06.2020 года с помощью системы ВТБ-Онлайн кредитный договор, по которому она вынуждена выплачивать сумму в размере 1 773 024 рублей 87 коп.. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 125 306,29 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому району г. Красноярска от 15 марта 2022 года по исполнительному производству № 33821/22/24009-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель административного ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признал, полагал, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника вынесено законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя административного ответчика, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 вышеуказанной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 28 февраля 2022 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ФС № 035870326 от 19.01.2022 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 33821/22/24009-ИП о взыскании с последней задолженности по кредитным платежам в размере 1 790 089,99 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, кредитные организации для установления имущества должника, вынесены постановления о постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, за период с 15.03.2022 года по настоящее время со счета должника производятся списания денежных средств, которые распределяются судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 15 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства № 33821/22/24009-ИП в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 125 306,29 рублей.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При этом, должник ФИО1 является пенсионером, ей назначена пенсия в размере 16 643,19 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 30 мая 2022 года по ходатайству должника вынесено постановление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума.

Судом также установлено и подтверждается решением октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 года, что посредствам «Мобильной связи», путем обмана, представившись сотрудником банка, оформило «Он-лайн» кредит и завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 1 760 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного следствием лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд полагает, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 125 306 рублей 29 коп., в рамках исполнительного производства № 33821/22/24009-ИП от 28.02.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022г.