Дело №2-2456/2-2025
№46RS0031-01-2025-004633-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО "МАКС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. В обосновании иска истец указал, что 05.12.2024 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАЗДА СХ-9, госномер № застрахованному по договору КАСКО. АО "МАКС" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в форме восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. на момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило частично причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
АО "МАКС" предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., направив претензию, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты> руб. 40 коп., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины – <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил суду заявление о признании исковых требований с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, суд приходит следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 05.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА СХ-9, госномер № под управлением ФИО6 и автомобиля Рено Логан госномер № под управлением ФИО1 (л.д.20).
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Н.С.Ф.М. п. 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении и установленными данными водителей (л.д.18).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине МАЗДА СХ-9, госномер №
Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "МАКС" по договору добровольного страхования (л.д.6).
АО "МАКС" дорожно-транспортное происшествие от 05.12.2024 признало страховым случаем, выплатив страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28).
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "МАКС" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, как следует из поданного истцом иска, произвело выплату в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
Ответчик требования истца признал, не возражал против их удовлетворения, о чем представил письменное заявление.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В направленном в адрес суда заявлении ответчик указал на признание иска, указав, что ему разъяснены последствия признания иска.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» убытки в порядке суброгации в сумме 71 621,50 (семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль 50 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, сумму в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.
Председательствующий Л.В. Тарасова