УИД <***>

Дело <***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РОСИНКАС Банка России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП транспортное средство Фиат Дукато, г/н № <***>, собственником которого является Отделение "Нижний Новгород" - филиал Объединения "РОСИНКАС" совершил столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа, г/н№ <***>, после чего по инерции водитель транспортного средства Шкода Октавиа совершил столкновение с транспортным средством Фолксваген Тигуан, г/н № <***>, собственником которого является Истец.

Таким образом, водитель ТС Фиат Дукато причинил имущественный ущерб Истцу.

Только ДД.ММ.ГГГГ Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода своим решением по факту проведенной автотехнической экспертизы установил, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Фиат Дукато, г/н № <***> ФИО7, допустивший нарушение требований п.п. 9.10,11.1,11.2 ПДД РФ.

Решение вступило в законную силу, не оспаривалось.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии Истцу стало известно, что гражданская ответственность водителя ТС Фиат Дукат о гос.номер <***> застрахована, так как на момент ДТП у Ответчика Отделение "Нижний Новгород"-филиал Объединения "РОСИНКАС" имелся полис Обязательного Страхования Автогражданской ответственности РРР <***> СПАО "ИНГОССТРАХ".

Истец обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» о выплате причиненного ущерба по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу 400 000 рублей.

При это в рамках рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде города Нижнего Новгорода <***>, оставленного судом без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, была произведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фолксваген Тигуан, г/н № <***>, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, определяемая для случаев не регламентированных законодательством об ОСАГО составила 3 058 800 рублей.

При таких обстоятельствах в силу статьи 1064 ГК РФ Ответчик должен компенсировать Истцу ущерб, причиненный имуществу Истца. Что составляет 3 058 800 - 400 000 = 2 658 800 рублей.

ФИО1 два месяца восстанавливался после нанесенных ему телесных повреждений.

Правительство РФ установило величину прожиточного минимума на 2021 год (постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2406). Его величина в целом по РФ на душу населения составляет 11 653 руб., для трудоспособного населения - 12 702 руб.,

Расчет вреда здоровью: 12702*2 = 25 404 рубля.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 2 658 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 776 рублей, расходы на оценку в размере 42 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью в сумме 25 404 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на представителя в размере 110 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возмещения вреда здоровью

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части возмещения вреда здоровью в размере 25404 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о применении сроков исковой давности и отказе в иске.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений, закрепленных в ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В разъяснениях, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <***> км автодороги Ряжск-Касимов-Муром -Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобилей: Фиат Дукато гос. рег. знак <***> принадлежащего РОСИНКАСу, под управлением ФИО7, ФИО6 гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО5, под его же управлением и Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением.

Вследствие ДТП все транспортные средства получили технические повреждения, водителем и пассажиром автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***> получены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Сотрудником ГИБДД в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести водителю автомобиля Фольксваген Тигуан гос. рег. знак <***> ФИО1 и пассажиру данного автомобиля.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено: исключены выводы о виновности в ДТП ФИО7, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в ДТП водителя ФИО7, допустившего нарушение требований п.п. 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя ФИО1, ФИО5 нарушений данных Правил не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию и (или) опровержению в рамках рассмотрения данного дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, данный судебный акт имеет преюдициальное значение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ с иском к Отделению Росинскас о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г.Н.Новгорода проведена ООО ЭКЦ «Независимость» судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая для случаев не регламентированных законодательством об ОСАГО, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: без учета износа 3 058 800 рублей, с учетом износа - 2 932 100 руб.

Представленное суду заключение эксперта <***> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д<***>/ судебной экспертизы содержат полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика по делу с учетом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области.

Само заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведенного исследования и подтверждены экспертами в ходе допроса в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение экспертов <***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Независимость» в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью фактически причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Ответчиком не оспаривался факт работы третьего лица ФИО7 водителем Объединения Росинкас. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который на момент данного происшествия являлся работником Объединения Росинкас. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика РОСИНКАС Банка России ущерба от дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными. Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта а/м VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN <***>, г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая для случаев не регламентированных законодательством об ОСАГО, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: без учета износа 3 058 800 рублей, с учетом износа - 2 932 100 руб.Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца от ДТП составляет: 2658800 руб. (3058800 руб. (стоимость ремонта автомобиля по среднему рынку без учета износа) -400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Таким образом, с ответчика РОСИНКАС Банка России в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2658800 руб.Доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклоняются в виду следующего.В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исковое заявление находилось в производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода, после чего было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено из постановления Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате ДТП ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести (л.д.<***>).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Ввиду причинения вреда здоровью истца, он испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При рассмотрении настоящего спора судом учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе: характер и степень физических и нравственных страданий истицы; характер допущенных ответчиком нарушений, как владельца транспортного средства, полученные истцом травмы, из-за которых нарушен его привычный образ жизни; характер и степень травмы, которые безусловно вызывали у него душевные переживания о последствиях и дальнейшего состояния своего здоровья, его возраст.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45776 руб.

Расходы на проведение оценки, оплате госпошлины документально не подтверждены, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Истец просит возместить расходы на представителя в размере 110 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, подготовленных процессуальных документов (подготовка искового заявления), количество судебных заседаний по делу (3 судебных заседания), с учетом требования разумности и справедливости, с учетом среднерыночных цен в Нижегородской области на аналогичные услуги, размещенные в общедоступной сети Интернет, учитывая тот факт, что согласно Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за составление искового заявления, жалобы, возражений на иск или жалобу по гражданскому делу не может быть менее 7500 рублей, за один судодень, не зависимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) материальный ущерб в размере 2 658 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.