Решение по делу № 2-4874/2022 от 13.12.2022 | Рыбинский городской суд (Ярославская область)

Дело № 2-4874/2022 (2-3757/2022)

УИД 76RS0013-02-2022-003066-95

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 01 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу» Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты - 237500 рублей, неустойки- 665 000 рублей, неустойки с 02.08.2022 года на будущее время –по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца; взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца-118750 рублей; компенсации морального вреда-50 000 рублей; штрафа в отношении компенсации морального вреда-25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением село <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м. от перекрестка указанной автодороги с автодорогой сообщением <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО10.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО10 скончался на месте происшествия. Погибший приходился супругом истцу-Козловой Алене Алексеевне.

По данным АИС ОСАГО на момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в рамках ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №.

Супруга ФИО1, являясь супругой потерпевшего, вправе претендовать на страховое возмещение.

С целью реализации права на получение выплаты 01.10.2021 года истец направила в адрес АО «СОГАЗ» соответствующее заявление с приложением имевшихся на момент обращения документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление было получено ответчиком 04.10.2021 года, соответственно установленный -п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20- дневный срок для рассмотрения заявления ФИО1 истец к 26.10.20221 года. В течение этого срока выплата истцу не произведена.

05.10.2021 ответчик направил извещение №, в котором сообщил, что «срок выплаты переносится до вынесения решения по уголовному делу и вступления в силу решения суда». С учетом того, что на момент обращения к ответчику уголовное дело по факту гибели ФИО10 в отношении неустановленного лица все еще находилось на стадии предварительного расследования, отсрочка рассмотрения своих законных требований на получение выплаты в связи с гибелью мужа до вступления в силу решения суда, то есть до события, носящего вероятный характер, правомерно была воспринята ФИО1 как фактический отказ в выплате.

Поэтому 22.12.2021 года истец в порядке п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением в финансовую организацию, в котором повторно просила перечислить ей страховую выплату, а также неустойку за нарушение срока ее осуществления и связанную с этим компенсацию морального вреда в размере 52458 рублей. В извещении от 27.12.2021 № ответчик повторил ранее озвученную позицию.

В связи с возникшим спором 26.05.2022 ФИО1 в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты и неустойки. 24.06.2022 года Финансовым уполномоченным принято решение №, которым определено: « в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО10 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать». В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный ошибочно сослался на то, что « установление виновного в ДТП лица является необходимым условием для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения… следовательно, в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения, отказ в страховом возмещении или его размер зависят от результатов по уголовному делу.

Уголовное дело в Рыбинский городской суд Ярославской области до настоящего времени не поступало.

Уголовное дело, таким образом, по прежнему находится на стадии предварительного расследования в СУ МУ МВД России «Рыбинское», что свидетельствует, о существенном нарушении сроков проведения такого расследования (ст. 162 УПК РФ) и фактической невозможности следствия установить вину или ее отсутствие в гибели ФИО10 каждого из участников ДТП.

Истец полагает, что в соответствии с п.7 ст. 12, п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в ее пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 237 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, за 280 дней просрочки с 26.10.2021 года до 02.08.2022 года (т.е. до даты подписания иска) подлежит начислению неустойка в размере 665 000 рублей исходя из расчета: (237500*1%*280)/100%=665 000 рублей.

Истец также считает, что с 02.08.2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом включительно, в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая в порядке, установленном абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком выплата не произведена в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца в рамках данного дела: (237500*50%)/100%=118750 рублей).

Кроме того, с ответчика следует взыскать и компенсацию морального вреда, правовой основной для чего выступает ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушение АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя финансовых услуг выразилось в нарушении ее права на своевременное получение страхового возмещения. Длительное бездействие ответчика создало и продолжает создавать для ФИО1 недопустимую ситуацию неопределенности в отношении выплаты, касающейся возмещения вреда в связи с гибелью ее супруга. Таким образом, размер компенсации истец оценивает в 50 000 рублей.

Вместе с тем, в заявлении ФИО1 в финансовую организацию ответчику предлагалось возместить такой вред в добровольном порядке, чего им также сделано не было, что предполагает применение к нему ответственности в виде штрафа согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В качестве правовых оснований требований истец ссылается на ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО, положения закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, в котором ссылается на п.4.26 Правил ОСАГО о том, что, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а в случае удовлетворения иска заявленные суммы снизить.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в двух томах, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением село <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м. от перекрестка указанной автодороги с автодорогой сообщением <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО10.

ФИО1, являясь супругой потерпевшего, вправе претендовать на страховое возмещение.

Постановлением старшего следователя отдела № 3 следственного управления межмуниципального управления МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на автодороге сообщением село <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м. от перекрестка указанной автодороги с автодорогой сообщением <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица и мотоцикла <данные изъяты> без регистрационного государственного знака под управлением ФИО10. № года рождения.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия, водитель мотоцикла «Ямаха» без регистрационного государственного знака ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался на месте происшествия до приезда бригады скорой медицинской

помощи. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Предварительное следствие по данному головному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В настоящее время постановлением от отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении представительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа-заместителя начальника СУ МУ МВД России «Рыбинское» подполковника юстиции ФИО20 постановление старшего следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено. Возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу, направив его для производства предварительного следствия старшему следователю отдела № 3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» старшему лейтенанту юстиции ФИО17, установив срок предварительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

С целью реализации права на получение выплаты 01.10.2021 года истец ФИО1 направила в адрес АО «СОГАЗ» соответствующее заявление с приложением имевшихся на момент обращения документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление было получено ответчиком 04.10.2021 года, соответственно установленный - п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для рассмотрения заявления ФИО1 истец к 26.10.20221 года. В течение этого срока выплата истцу не произведена.

22.12.2021 года истец ФИО1 в порядке п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратилась к ответчику с заявлением в финансовую организацию, в котором повторно просила перечислить ей страховую выплату, а также неустойку за нарушение срока ее осуществления и связанную с этим компенсацию морального вреда в размере 52458 рублей. В извещении от 27.12.2021 № ответчик повторил ранее озвученную позицию.

Уголовное дело в Рыбинский городской суд Ярославской области до настоящего времени не поступало, находится на стадии предварительного расследования в СУ МУ МВД России «Рыбинское».

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности (к числу которых в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ относятся транспортные средства в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Действие данного принципа раскрывается в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С целью разрешения вопроса о вине Правилами действительно предусмотрена возможность продления срока рассмотрения вопроса об осуществлении страхового возмещения или его части, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, до, соответственно, окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п.4.26 Правил).

В то же время исполнение гражданско-правового обязательства должно соответствовать стандартам, определенным п.3 ст. 307 ГК РФ: «При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также представляя друг другу необходимую информацию». В данной ситуации отказ АО «СОГАЗ» нельзя признать соответствующим этим стандартам.

В соответствии с п. 4.18 Правил и ввиду возбуждения по факту гибели ФИО10 уголовного дела по. ч.3 ст. 264 УК РФ, вместе с заявлением от 01.10.2021 года в адрес ответчика было направлено постановление от 04.09.2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Постановление от 04.09.2020 о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, постановление от 24.06.2021 об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возбуждении предварительного следствия, постановление от 24.06.2021 года о принятии уголовного дела к производству.

Абзацем 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственностью страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно -транспортного происшествия в равных долях.

Содержание данной нормы раскрывалось в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также-«ППВС № 58») «Если из документов, ставленых сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение».

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что, в этой связи, надлежащим поведением АО «СОГАЗ», как стороны страхового обязательства, которое бы соответствовало стандартам добросовестного поведения (п.3 ст. 307 ГК РФ), является выплата в пользу ФИО1 как минимум половины от установленного п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размера страхового возмещения, то есть 237 500 рублей.

Иными словами, с учетом времени, которое прошло с момента ДТП (более 2,5 лет) и возбуждения уголовного дела, следует исходить из фактически имеющейся информации о степени вины каждого участника рассматриваемого ДТП, которая в настоящее время не установлена. В противном случае, существенным образом нарушаются права супруги погибшего, которая на неопределенный срок лишается выплаты в счет возмещения вреда за его гибель.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая истцу к выплате, составляет 237500 рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 26.10.2021г. по 02.08.2022 года за 280 дней просрочки, то есть до даты написания иска, исходя из расчета: (237500*1%*280)/100%=665 000 рублей.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, положения закона об ограничении общего размера неустойки, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 250 000 руб.

В дальнейшем начислении неустойки суд истцу отказывает в связи с достижением размера неустойки за спорный период до предельного уровня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении размер штрафа составит 118750 руб., исходя из расчета: (237500*50%)/100%=118750 рублей.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 80 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушения АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя финансовых услуг выразилось в нарушении ее права на своевременное получение страхового возмещения. Длительное бездействие ответчика создало и продолжает создавать для ФИО1 недопустимую ситуацию неопределенности в отношении выплаты, касающейся возмещения вреда в связи с гибелью ее супруга.

Суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации морального вреда ФИО1 в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 5575 руб. в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 (ИНН: №) частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>/ОГРН:<***>) в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату – 237500 руб.,

- штраф – 80 000 руб.,

- неустойку – 250 000 руб.

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в сумме 5575 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов