Дело №2-1139/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 26 сентября 2022 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Шутейниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление по гражданскому делу № 2-1139/2022 СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в иске ссылается на то, что 06.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, г.р.з. №, застрахованный на момент аварии в СПАО «Иногосстрах» по полису КАСКО АВ 151145987.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 51000 рублей.

Согласно административного материала водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, что привело в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 51000 рублей (50000руб.+1000руб.=51000руб.), составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, где 50000 рублей сумма восстановительного ремонта, 1000 рублей сумма оплаты за дефектовку автомобиля, согласно заказ-наряда.

Просят взыскать с ответчика сумму 51000 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, уплаченную государственную пошлину 1730 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (л.д.92-95), ходатайств об отложении не представил, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал (л.д.4-6,96-99).

Данное дело поступило в Семилукский районный суд по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Воронеж, в связи с ответом из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 09.06.2022 о том, что ответчик ФИО1 с 27.11.2000 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по вышеуказанному адресу регистрации по месту жительства, возражений по сути требований и ходатайств, в том числе об отложении – не представлено (л.д.100).

Согласно положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом извещенных, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания с доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, истец настаивал на рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, требование поддержал.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

В соответствии со ст.15,1064,1068,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Статья 1081 ГК определяет, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав доводы иска, материалы гражданского дела №2-1139/2022, административный материал по ДТП (л.д.8,64-69), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец - СПАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, страховой организацией, ОГРН <***>, ИНН <***> (л.д.33-36).

Из материалов дела следует, что 06.06.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, г.р.з. №.

Из свидетельства о регистрации следует, что автомобиль Kia Rio, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.10).

Виновником ДТП административным органом признан водитель ФИО1, который нарушил п.1.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует не оспоренное виновным постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8,65-69).

СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым в соответствии с заключенным договором КАСКО, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и согласно акту осмотра транспортного средства автомобилю Kia Rio, г.р.з. № в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д.10 оборот-11).

В заказ - наряде №702 от 09.06.2021 указаны выполненные работы ИП ФИО3 по ремонту автомобиля Kia Rio, г.р.з. № (л.д.12оборот-13).

Согласно заключения независимой технической экспертизы №1223323 от 15.06.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57100 рублей, с учетом износа 50000 рублей (л.д.13оборот-27).

Согласно платежных поручений №745143 от 16.07.2021 и №634237 от 22.06.2021 СПАО «Ингосстрах» было возмещено Лобавскому денежные средства в размере 1000 рублей (за акт дефектовки) и 50000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) (л.д.28).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); либо владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и оба данных основания имели место в рассматриваемом случае.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК судом разрешаются требования только в рамках заявленных истцом, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 6 ГПК суд приходит к выводу, что наличие и размер заявленных убытков у истца подтверждено материалами дела и они возникли в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается не оспоренным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой ДТП и объяснениями его участников, материалами выплатного дела страховщика в рамках полиса КАСКО потерпевшему Лобавскому, в том числе и актом осмотра автомобиля пострадавшего, заказ – нарядом по проведенным и оплаченным страховщиком ремонтным работам по нему на сумму 51000 рублей, которые согласуются и соответствуют по повреждениям и ремонтным воздействиям указанным в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, акте осмотра автомобиля Лобавского, надлежащих доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК ответчиком в своей воле и интересе суду не представлено (л.д.8,10оборот-25,64-69,101-104).

Согласно сведений РСА на дату ДТП действующего полиса ОСАГО у ФИО1 не имелось, как и на транспортное средство которым он управлял (л.д.101-103)

Процедуры банкротства физического лица в отношении ФИО1 не имеется (л.д.105).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, собственно расчет истцом объективно и надлежащими доказательствами не оспорен в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено и о таковом им самим не заявлено, при том, что он работоспособного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и указание им в объяснениях, что на дату ДТП он является безработным не является бесспорным основаниями для уменьшения размера ущерба, при том, что ответчик не лишен возможности подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с приложением надлежащих доказательств к этому.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95,100 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Истцом заявлены суду понесены расходы на оплату юридических услуг из договора от 01.04.2016 №5025257/16 об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к ним в сумме 3500 рублей и их оплате (л.д.36оборот-50).

Ответчиком факт заключения истцом договора на оказание юридической помощи и оплаты в заявленном размере – не оспаривался; вместе с тем с учетом степени сложности дела, его значимости для защиты прав истца исходя из цены иска, фактического объема выполненной работы представителем – подготовка искового заявления с учетом всех обстоятельств дела, при наличии обширной судебной практики в данной сфере и отсутствия особой сложности в правовом обосновании требований истца и предоставлении к тому доказательств, с учетом исполнения обязанности за свой счет по его рассылке иска сторонам (л.д.30-32), что в совокупности дает суду основание полагать что заявленная сумма подлежит снижению до разумных 2500 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд оплачена также государственная пошлина в сумме 1730 рублей (л.д.29), которую суд считает при таких обстоятельствах обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-1139/2022 СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***> денежные средства в сумме 51000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, а всего в общей сумме 55230 (Пятьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.